Stiftung Warentest 09/08 Katzenfutter

[Massyma]

Hallo zusammen,

habt ihr schon in der neuen Ausgabe der Zeitschrift Stifung Warentest den Test zu Katzenfutter gelesen???? Echt interessant. Hier der Link: http://www.test.de/themen/haus-garten/test/-Katzenfutter/1708060/1708060/1709973/

Leider muss man, um das Testurteil lesen zu können, Geld bezahlen. Daher meine Frage an den Moderator: Ich habe die Ergebnisse, darf ich sie hier veröffentlichen???

Wenn man sich so die Ergebnisse anschaut, hat fast jedes Katzenfutter gut abgeschnitten. Vor allem Trockenfutter vom Aldi... :eusa_doh:

Was mich aber angenehm überrascht ist, dass sie keine Schadstoffe in der Katzennahrung gefunden haben.

Grüße

 

[WiskasCat]

das bisschen geld was man für den test bezahlen muss finde ich wiederum nciht schlimm, sofern man weiß, das das futter dann gut ist was man sich kauft.

trockenfutter haben sie als gut gestest?obwohl ich der meinung bin das trockenfutter nicht gut ist allehmein schon.

 

[Blue_Angel]

Das sind immerhin 2 Euro! Und wenn jemand hier die Ergebnisse kostenlos posten möchte, warum denn nicht?

Ich fänds gut.

Wenn sie nicht veröffentlicht werden dürfen, wär ich übrigens für eine PN dankbar...

 

[Cosili]

Interessant wäre halt zu wissen was genau getestet wurde. Ich fürchte ja das es genau so ist wie der Hundefutter-Test vor ein paar Monaten: nur die Nährstoffzusammensetzung getestet. Das sagt aber absolut nichts über die Qualität der Inhaltsstoffe aus. Mal so gesagt: ein Sack Sägemehl + Altöl + irgendeiner billigen Proteinquelle (Blut meinetwegen) + ein paar Vitaminzusätzen kann eine ideale Nährstoffzusammensetzun haben, ist aber natürlich kein geeignetes Futtermittel.
Tests NUR nach der Nährstoffzusammensetzung haben eine sehr geringe Aussagekraft was die Qualität des Futters angeht. Natürlich ist es auch wichtig, aber genauso sollte man darauf achten das das Futter eben keine minderwertigen Inhaltsstoffe, Zucker, etc enthält.

Daher meine Frage an den Moderator: Ich habe die Ergebnisse, darf ich sie hier veröffentlichen???

Nein, bitte nicht.
Solange Stiftung Warentest die Ergebnisse verkauft, dürfen diese nicht einfach so veröffentlicht werden.

 

[Tanchen]

@ Massyma, kannst du mir auch die Ergebnisse per PN schicken bitte, wàre sehr dankbar dafür.

 

[Blue_Angel]

Auf der Seite stand ja, das z.B. Yarrah Bio Huhn sehr gut ist, ich bin kein Experte, aber ich glaube, da gibt es wirklich besseres Futter von der Zusammensetzung her.

Du liegst mit deiner Aussage wahrscheinlich gar nicht so verkehrt.

Trotzdem denke ich, das man sich ein wenig danach richten kann.

 

[Massyma]

Getestet wurde ob ausreichend Eiweiß, Aminosäuren, Fett, Mineralstoffe Vitamine und wenig Kohlenhydrate drin sind. Weiterhin wurde getest ob das Verhältnis der Nährstoffe zueinander passen. Sie haben weiterhin davor gewarnt, dass man die Katzen nicht fett füttert. Außerdem haben Sie geschrieben, dass die Fütterungsempfehlungen meistens zu hoch sind.

Trockenfutter waren nur vier Sorten schlecht.

Zu Zucker haben sie folgendes geschrieben: Für die Katze ist Zucker bedeutungslos. Sie kann "süß" nicht schmecken und bekommt davon auch keine Karies. Die Industrie setzt geringe Mengen Zucker ein, um das Futter für den Katzenbesitzer gut aussehen zu lassen. Die Farbe wirkt fleischiger, die Konsistenz stückiger.

Zu den Antioxidantien und Konservierungsstoffen haben sie folgendes geschrieben:
In Deutschland dürfen nur unbedenkliche, meist auch für Lebensmittel zugelassene Stoffe eingesetzt werden. Feuchtfutter kommen ohne Konservierungsmittel und Antioxidantien aus. Sie sind schon allein durchs Erhitzen konserviert. Bei Trockenfutter sind Antioxidantien unumgänglich, sonst wird das Fett ranzig.

Zu Tiermehl haben sie auch noch etwas geschrieben:
Tiermehl aus Kadavern oder BSE-Risikomaterial wie Gehirn und Rückmarkt ist tabu. Verwendet wird Fleischmehl etwa aus Fett, Knochen und Innereien. Doch Schweineborsten oder Magen- und Darminhalt dürfen ebenso wenig ins Kateznfutter wie infiziertes Material. Das Fleischmehl darf auch nur von Schlachttieren stammen, die der Amtstierarzt für den menschlichen Verzehr freigegeben hat.

Was meint ihr denn dazu??? Stimmt der letzte Satz wirklich? Habe immer gedacht, dass Fleisch für Tiere und Menschen unterschieden wird! :eusa_eh:

 

[Leen]

Das Fleischmehl darf auch nur von Schlachttieren stammen, die der Amtstierarzt für den menschlichen Verzehr freigegeben hat.

Was meint ihr denn dazu??? Stimmt der letzte Satz wirklich? Habe immer gedacht, dass Fleisch für Tiere und Menschen unterschieden wird! :eusa_eh:

Hmm... keine Ahnung. Aber das ist jetzt das zweite Mal (das erste Mal ist schon ein paar Jahre her), dass ich das höre/lese - aus unterschiedlichen Quellen. Also wird schon irgendwie was dran sein.

 

[Tanchen]

Leider wurde meine Marke nicht getestet

 

[Cosili]

Tiermehl aus Kadavern oder BSE-Risikomaterial wie Gehirn und Rückmarkt ist tabu. Verwendet wird Fleischmehl etwa aus Fett, Knochen und Innereien. Doch Schweineborsten oder Magen- und Darminhalt dürfen ebenso wenig ins Kateznfutter wie infiziertes Material. Das Fleischmehl darf auch nur von Schlachttieren stammen, die der Amtstierarzt für den menschlichen Verzehr freigegeben hat.

Das stimmt soweit.
Schweineborsten dürfen allerdings schon ins Futter. Mageninhalt, Darminhalt und kranke Tiere natürlich nicht, ebensowenig wie BSE-Risikomaterial.
Verwendet werden Teile von normalen Schlachttieren, die hat nicht für Menschen geeignet sind, weil sie nicht schmecken oder unappetitlich sind.
Wens interessiert, hier mehr dazu: Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. Oktober 2002 mit Hygienevorschriften für nicht für den menschlichen Verzehr bestimmte tierische Nebenprodukte

Demnach ist das Kategorie-3-Material (das ist das, was ins Tierfutter kommt), folgendes:

a) Schlachtkörperteile, die nach dem Gemeinschaftsrecht genusstauglich sind, die jedoch aus kommerziellen Gründen nicht für den menschlichen Verzehr bestimmt sind;

b) Schlachtkörperteile, die als genussuntauglich abgelehnt werden, die jedoch keine Anzeichen einer auf Mensch oder Tier übertragbaren Krankheit zeigen und die von Schlachtkörpern stammen, die nach dem Gemeinschaftsrecht genusstauglich sind;

c) Häute, Hufe und Hörner, Schweineborsten und Federn von Tieren, die nach einer Schlachttieruntersuchung, aufgrund deren sie nach dem Gemeinschaftsrecht für die Schlachtung zum menschlichen Verzehr geeignet sind, in einem Schlachthof geschlachtet werden;

d) Blut von anderen Tieren als Wiederkäuern, die nach einer Schlachttieruntersuchung, aufgrund deren sie nach dem Gemeinschaftsrecht für die Schlachtung zum menschlichen Verzehr geeignet sind, in einem Schlachthof geschlachtet werden;

e) tierische Nebenprodukte, die bei der Gewinnung von für den menschlichen Verzehr bestimmten Erzeugnissen angefallen sind, einschließlich entfetteter Knochen und Grieben;

f) ehemalige Lebensmittel tierischen Ursprungs oder Erzeugnisse tierischen Ursprungs enthaltende ehemalige Lebensmittel, außer Küchen- und Speiseabfällen, die aus kommerziellen Gründen oder aufgrund von Herstellungsproblemen oder Verpackungsmängeln oder sonstigen Mängeln, die weder für den Menschen noch für Tiere ein Gesundheitsrisiko darstellen, nicht mehr für den menschlichen Verzehr bestimmt sind;

g) Rohmilch von Tieren, die keine klinischen Anzeichen einer über dieses Erzeugnis auf Mensch oder Tier übertragbaren Krankheit zeigen;

h) Fische oder andere Meerestiere, ausgenommen Meeressäugetiere, die auf offener See für die Fischmehlherstellung gefangen wurden;

i) bei der Verarbeitung von Fisch anfallende frische Nebenprodukte aus Betrieben, die Fischerzeugnisse für den menschlichen Verzehr herstellen;

j) Schalen, Brütereinebenprodukte und Knickeiernebenprodukte von Tieren, die keine klinischen Anzeichen einer über diese Erzeugnisse auf Mensch oder Tier übertragbaren Krankheit zeigten;

k) Blut, Häute, Hufe, Federn, Wolle, Hörner, Haare und Pelze von Tieren, die keine klinischen Anzeichen einer über diese Erzeugnisse auf Mensch oder Tier übertragbaren Krankheit zeigten, und

l) andere Küchen- und Speiseabfälle als die in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe e) genannten.

Zu den anderen Punkten:

In Deutschland dürfen nur unbedenkliche, meist auch für Lebensmittel zugelassene Stoffe eingesetzt werden. Feuchtfutter kommen ohne Konservierungsmittel und Antioxidantien aus. Sie sind schon allein durchs Erhitzen konserviert. Bei Trockenfutter sind Antioxidantien unumgänglich, sonst wird das Fett ranzig.

Unbedenklich ist halt in Diskussion. Natürlich sind alle zugelassenen Zusatzstoffe getestet und für weitgehend unbedenklich befunden worden. Aber ist gibt sogar bei Zusatzstoffen für menschliche Nahrung einige bedenkliche, die zb. Allergien auslösen können (etwa Azofarbstoffe), und erst letztes Jahr hat die EU einen bis dahin recht weit verbreiteten Lebensmittelfarbstoff verboten (frag mich jetzt nicht welchen, ich weiß nur das es einer war der für Würstchen in Dosen benutzt wurde).
Und es gibt durchaus Zusatzstoffe die nur für Tiernahrung zugelassen sind.

Für die Katze ist Zucker bedeutungslos. Sie kann "süß" nicht schmecken und bekommt davon auch keine Karies. Die Industrie setzt geringe Mengen Zucker ein, um das Futter für den Katzenbesitzer gut aussehen zu lassen. Die Farbe wirkt fleischiger, die Konsistenz stückiger.

Genau, Katzen schmecken Süß kaum. Eben, warum muss dann Zucker ins Futter damit es besser aussieht? Es soll ja gesund für die Katze sein und nicht als Deko in die Vitrine kommen...
Zucker sind halt reine Kohlenhydrate, und davon ist ohnehin schon zu viel in den meisten Katzenfuttersorten.
Die natürliche Nahrung einer Katze (also weitgehend Fleisch) enthält kaum Kohlenhydrate und keinen Zucker. Das ganze Verdauungssystem einer Katze ist also nicht darauf ausgerichtet. Mit der Zeit können davon Probleme mit der Bauchspeicheldrüse (Diabetes) auftreten. Ausserdem kommt die Darmflora durcheinander.

 

[Massyma]

Dann ist wohl Stiftung Warentest kein Experte für Katzenfutter würde ich mal so sagen. Aber es ist auch wirklich schwierig, die Ernährung der Katze zu verstehen. Da muss man schon einen halben Doktor machen.
@Cosili: Vielen Dank für Deine Antwort. Bin beeindruckt über soviel Wissen!

 

[Tesa_85]

hätte das auch gern mal als pn *büdde*

 

[Davi79]

Interssant, viele sagen unterschiedlichen Meinungen und nur sind alle Katzen so empfindlich, oder? Hunde haben gar nichts tun...
Aus dem Werbung zeigt öfter und wollen Geld klauen... nicht einfach.
Whiskas und Co , wir sollen Beschwerden, oder? wegen Inhalt zu schlecht, falsch Rezept-Info geklebt, alles sind im Lüge, was sind im Dosen machen? Fabriken schweigen alle für Nahrungen! Ich finde nicht toll, Chemie, usw... machen uns kaputt.
wenn ist besser nur Naturpflanzen für Futter , selbst handmachende Futter...

 

[Massyma]

naja, irgendwie sind meine katzen nur sehr sehr empfindlich. die vertragen kein gutes futter. sie wurden schon dreimal krank deswegen (siehe anderes thread). ist eine endlose story. und nun mit dem schrott-futter sind sie zufrieden und gesund.
es gibt durchaus katzen, die nicht so empfindlich sind. ist deine denn auch so empfindlich?
finde es auch erschreckend, wie wir belogen werden. aber ich dachte, dass stiftung warentest ja unabhängig ist und sicherlich eine gute meinung hat. komischerweise hat mein tierarzt, als ich vor zwei wochen da war wg. meiner kranken katzen (futterumstellung), mir fast genau dasselbe erzählt, wie stiftung warentest nun in ihrem artikel schreibt. mir bleibt ja jetzt eh nichts anderes übrig als schrott zu füttern, aber mich würde es wirklich interessieren wer ihnen das erzählt hat. bin nun sehr unsicher.

sie sache mit der selbst gemachten nahrung... da kann man nur barfen. sehr zeitaufwendig, aber sicherlich für tiere gut.

 

[Mel24]

Ja das fand ich auch sehr intressant, mein Vater hat das Abbonement. Ich wußte gar nicht das das Ja! Futter so schlecht ist.

 

[Katzenbandenmama]

Hallo Massyma,

könntest du mir den Test mal zukommen lassen per PN? Mich würde sehr interessieren wie meine Marken abschneiden.

Danke

 

[Lanfear]

Mir raucht auch schon langsam der Kopf, weil ich mich seit Wochen nur noch mit Katzenfutter beschäftige! :eusa_doh:

Und irgendwie bin ich statt aufgeklärter nur noch verwirrter....

Hatte den Stiftung Warentest-Bericht ebenfalls gelesen, da ich ein Abo habe und war anfangs recht erfreut über diesen Test.
Aber wie schon erwähnt wurde, sagt er wohl mehr über den Nährstoffgehalt als über die Qualität aus... Von daher KANN er eine Hilfe sein, auch wenn ich mir doch noch mehr Zusatzinfos gewünscht hätte (wie eben über qualitativ hochwertiges Futters - ohne Zusatzstoffe, die der Katze nichts nützen)...

 

[Olga21]

Hallo Lanfear,

so geht es mir ähnlich, beschäftige mich auch schon seit wochen mit dem Futter und ich bin auch sehr sehr verwirrt...
Das eine Futter soll schlecht sein und denn liest man einen Beitrag von Stiftung Warentest, das dieses Futter wiederrum gut ist... :eusa_doh:

Kann mir jemand auch die Ergebnisse per PN schicken, wäre sehr lieb vo euch...

 

[Anoulie]

Kannst du mir die Ergebnisse bitte auch per PN schicken, möchte mal wissen, wie meine (geplante) Marke so abgeschnitten hat... Danke!

 

[Blue_Angel]

Was Katzenfutter angeht, sollte man nicht auf Stiftung Warentest hören. Die preisen nämlich auch schlechtes Trofu als supergut an. Die gucken mehr nach Preis - Leistung, aber nicht wirklich danach, was drin ist.

Mag sein, das Lux von Aldi gut ist, aber das Trofu von Aldi hat viel zu viel Müll drin und wird trotzdem gelobt.

Ich kauf das zwar auch, aber es gibt jeden Tag nur eine handvoll für beide Katzen. Ich hab eine kl. Hand

Lest euch hier lieber die Threats durch, dann wisst, ihr, was gutes Futter ist.


Achja, mir fällt gerade noch ein, das der Test schreibt, das Zucker gar nichts schlimmes ist, aber Zucker hat im Katzenfutter nun wirklich nichts zu suchen!