Diskussion um Wissenschaft und Unbewiesenes

[FelixS]

Editdanie69 so hier geht die Diskussion zum Thema Wissenschaft und co weiter. Abgespaltet aus diesem Thema

Tierkommunikation

Nun ja, ich denke, das uns heutzutage trotz aller technischer Fortschritte immer noch sehr viele Möglichkeiten fehlen, um unsere Umwelt wirklich wahrzunehmen.

Was sollte denn noch mehr wahrgenommen werden?

 

[Foss]

Mal zwei spontane Beispiele: Mikrokosmos, Makrokosmos. Dann gäbe es noch Tiefsee, eben unerklärliche Phönomene die es gibt, aber die Wissenschaft an ihre Grenzen stößt...such dir was, gibt ja noch viel.

 

[FelixS]

Mal zwei spontane Beispiele: Mikrokosmos, Makrokosmos.

Was soll das sein?

Dann gäbe es noch Tiefsee

Wird bereits seit mehreren Jahren erforscht. Auch wenn noch nicht überall ein U-Boot war, gibt es da nichts, was man nicht wahrnehmen könne.

 

[Foss]

http://de.wikipedia.org/wiki/Mikrokosmos

http://de.wikipedia.org/wiki/Makrokosmos

Ich denke, das man in ein paar Jahrzehnten sicherlich soweit ist, auch diverse andere Dinge zu erklären, die uns heutzutage als unerklärlich vorkommen.

 

[FelixS]

Was Mikro- und Makrokosmos bedeuten weiß ich auch. Ich hätte von dir gerne gewußt, was das in diesem Zusammenhang bedeuten soll

Nun ja, ich denke, das uns heutzutage trotz aller technischer Fortschritte immer noch sehr viele Möglichkeiten fehlen, um unsere Umwelt wirklich wahrzunehmen.

 

[Foss]

Na, man weiß ja nie so wirklich, was du von einem willst. In Einzeilern kann man nicht wirklich viel unterbringen, was?

Das man früher auch vom Mikrokosmos und Makrokosmos nichts wusste, erst als sich die Technik entsprechend entwickelte uind man sie erforschen konnte. Sonst dümpelt man ja nur ständig an der Oberfläche herum. Und so sehe ich das auch in Sachen Tierkommunikation, Energiearbeit, Gott, Religion,...whatever. heutzutage fehlen uns die Möglichkeiten und das Wissen dieses zu begreifen - aber vielleicht sieht das ja in ein paar Jahrzehnten anders aus und die Menschheit lacht drüber, wie dumm wir waren und es als Humbug abtaten....wer weiß.

 

[FelixS]

Schade, ich dachte du würdest da mal ein wenig konkreter werden. Also gehst du davon aus, dass man irgendwann die Telepathi-Strahlung (oder ähnliches) entdecken wird, den Beweis für telepathische Fähigkeiten?

 

[Foss]

Hm, inwiefern soll ich den konkreter werden? Möchtest du denn diverse Beispiele mit Belegen, Statistiken und co.? Rupert Sheldrake hat in seinen Büchern seine eigenen Versuche sehr gut aufgezeichnet und präsentiert. Er sammelt weltweit solche Erlebnisse von den Leuten und fasst sie dann in den Büchern zusammen.
Das beginnt beim "7.Sinn von Tieren", geht über morphogenetische Felder bis hin zu "das Phänomen des Angestarrt werdens".

Wenn du magst, tippe ich dir bei großer Langeweile das Ganze einmal ab bzw. fasse dir das wichtigste zusammen. Das ist ein riesen Feld.

Ich persönlich habe beruflich genug Erfahrungen gemacht, das ich daran glaube, Ich beschäftige mich mit dem Thema seit ich 6 Jahre alt bin, habe mit 11 schon schwere Kost wie Rupert Sheldrake gelesen und kann aufgrund meiner gemachten Erfahrungen auch in Bezug unbeteiligter Dritter darauf schließen, das solche Dinge durchaus möglich sind.
Die Wissenschaft macht einen tollen Schritt in die richtige Richtung (siehe zb. Aurafotografie) und ich hoffe, das es in diese Richtung weitergeht.

Wie gesagt, wenn du möchtest, tippsel ich dir gerne auch das Ganze einmal in meiner freien Zeit ab, kein Thema.

LG Foss

Entschuldige bitte meinen vorherigen Schreibstil - ich hatte Mutter gerade zu Besuch und der Sarkasmus hängt mir leider noch ein wenig nach. Das war nicht beabsichtigt, den in einer Spitze gegen dich unterschwellig einzubringen.

 

[FelixS]

Rupert Sheldrake hat in seinen Büchern seine eigenen Versuche sehr gut aufgezeichnet und präsentiert.

Sheldrake wird aber auch nicht ganz grundlos von der Scientific Community nicht ernst genommen und für seine "Felder" gibt es keine reproduzierbaren Belege. Generell sind seine Thesen nicht falsifizierbar. Was so ziemlich das wichtigste Gütekriterium von Forschung und wissenscahftlicher Erkenntnis ist.

 

[Momole]

Um Forschung und Wissenschaft gehts ja nun aber nicht immer im Leben

 

[FelixS]

Nö, aber man wird ja wohl troztdem noch darüber diskutieren dürfen. Alles außerhalb von Wissenschaft ist Metaphysik, Religion und unbeweisbar. Das ist kein Gütekriterium. Nur finde ich dabei den finanziellen Aspekt etwas... unredlich. Nennen wir es mal so.

 

[Magicalpony]

Fazit: Ist Telepathie etc. wissenschaftlich bewiesen?-Nein
Schließt dies aus, dass es sie nicht wirklich gibt- Nein
Wo ist also das Problem Leute? Der Threadwar ja eigentlich für Erfahrungen/Ratschläge für TK gedacht, und nicht um Diskussionen, ob es das wirklich gibt, die ja sowieso nur im Kreis laufen.

 

[Foss]

Sheldrake wird aber auch nicht ganz grundlos von der Scientific Community nicht ernst genommen

Hier könnte man natürlich argumentieren, ob vielleicht nicht doch noch mehr dahinter steckt als Wissenschaft....vielleicht Angst der jeweiligen Forscher?
Angst, das es da draussen doch mehr gibt und sie überflüssig werden weil es keiner Erforschung bedarf? Angst, das sie zugeben müssen, nicht für alles eine Erklärung finden zu können?
Im Grunde gibt das viel Stoff für sehr viele lange Diskussionen.

Das beginnt damit, wie man eigentlich Wissenschaft und Forschung definiert. Es gibt ganz allgemeine Begriffe, aber trotzdem wird jeder für sich diese Wörter mit ganz anderen Bedeutungen bemessen als die anderen Mitmenschen.

Ich persönlich brauche von der "Wissenschaft" keine Erklärung. Ich habe den für mich passenden Weg gefunden, die für mich wertvollen Erfahrungen in einem weitem Umfeld gemacht - und da kann mir die Wissenschaft erzählen was sie will: die gemachten Erfahrungen bleiben mir für immer erhalten.

Natürlich hast du recht, Magicalpony: weshalb ich auch darauf hingewiesen habe, das man am besten bedient ist, sich ein passendes Themen-Forum zu suchen

 

[Momole]

kommt drauf an was man als unredlich ansieht. Nur weil etwas nicht beweisbar ist, muss es ja noch nicht unwahr sein. Würde ich zu einer Tierkommunikatorin gehen und die nimmt Kontakt zu meinem Tier auf (oder auch nicht, wir wissen es ja nicht mit Sicherheit) und danach gehts mir besser, weil ich das Gefühl habe, vermeindlich besser über mein Tier Bescheid zu wissen und zahle nun einen Betrag X dafür. Dann wäre es ja eine klassische WINWIN Situation, beide Seiten haben was davon,daran seh ich nix unredliches.
Unredlich fände ich es wenn einer von beiden wissentlich über den Tisch gezogen würde und nur die bezahlte Seite profitiert. Wenn ich als zahlender aber auch was davon hab ist doch alles chic, auch ganz ohne wissenschaftliche Beweise

 

[FelixS]

Im Moment wird auch nicht diskutiert, ob es Telepathi gibt, sondern über Sheldrake und über die Möglichkeiten einer Beweisführung.

 

[Momole]

Fazit: Ist Telepathie etc. wissenschaftlich bewiesen?-Nein
Schließt dies aus, dass es sie nicht wirklich gibt- Nein
Wo ist also das Problem Leute? Der Threadwar ja eigentlich für Erfahrungen/Ratschläge für TK gedacht, und nicht um Diskussionen, ob es das wirklich gibt, die ja sowieso nur im Kreis laufen.

Solche Threads werden immer zu Diskussionen führen , was aber auch in Ordnung ist, so lange diese Diskussionen friedlich ablaufen und das ist ja hier der Fall

 

[FelixS]

Hier könnte man natürlich argumentieren, ob vielleicht nicht doch noch mehr dahinter steckt als Wissenschaft....vielleicht Angst der jeweiligen Forscher?
Angst, das es da draussen doch mehr gibt und sie überflüssig werden weil es keiner Erforschung bedarf? Angst, das sie zugeben müssen, nicht für alles eine Erklärung finden zu können?
Im Grunde gibt das viel Stoff für sehr viele lange Diskussionen.

Typische Argumentation von Verschwährungstheoretikern und Pseudowissenschaftlern. Die etablierte Wissenschaft ignoriert den "wahren Wissenschaflter", der scheinbar eine revolutionäre Entdeckung gemacht hat, weil sie um ihre Pfründe fürchten, Angst vor der Wahrheit haben etc. pp.

Das beginnt damit, wie man eigentlich Wissenschaft und Forschung definiert. Es gibt ganz allgemeine Begriffe, aber trotzdem wird jeder für sich diese Wörter mit ganz anderen Bedeutungen bemessen als die anderen Mitmenschen.

Wissenschaft und wissenschaftliches Arbeiten ist klar definiert. Es gibt klare Gütekriterien, die wissenschaftliches Arbeiten auszeichnen. Diese müssen erfüllt sein, sonst ist das Produkt der vermeintlichn Forschung keine Erkenntnis, sondern Metaphysik, Religion, Esoterik, was auch immer.

Ich persönlich brauche von der "Wissenschaft" keine Erklärung. Ich habe den für mich passenden Weg gefunden, die für mich wertvollen Erfahrungen in einem weitem Umfeld gemacht - und da kann mir die Wissenschaft erzählen was sie will: die gemachten Erfahrungen bleiben mir für immer erhalten.

So hat jeder seine Religion. Ist ja auch nichts gegen einzuwenden.

 

[Foss]

Typische Argumentation von Verschwährungstheoretikern und Pseudowissenschaftlern.

Nicht unbedingt.
Wir alle wissen, wie ungerne Menschen eigene Fehler zugeben. Und oftmals steckt auch einfach Angst dahinter, sich den hart erarbeiteten Ruf zu vernichten, weil man vielleicht etwas entdeckt hat, was 80 % der Weltbevölkerung gegen einem richtet. Da steckt auch tiefgründig viel Politik, Lobyyismus und viel Geld dahinter wenn man in die Tiefe schaut.
Wer würde schon einen Millionenbetrag an Forschungsgeldern riskieren? Korrekt, kaum einer. Daher kuscht man und hält die Klappe und tut, was Mister "Moneypenny" einem sagt weil man sonst vielleicht das Gehalt, das Haus oder sonst was verliert.

Klar gibt es gewisse Kriterien die erfüllt werden müssen. Wenn man einem bestimmten Tier eine Gliedmaße abschneidet, wächst sie nach. Das kann man zigmal in Laboren wiederholen. Aber wo ist das Problem, das es zig Wiederholungen bestimmter Phänomene auf dieser Welt gibt? Zählen die nicht, nur weil sie nicht im Labor, sondern im Freien bei Privatpersonen geschehen? Ob man jetzt einem Tier xy 100 mal im Labor abschneidet oder ob es 100 gleiche Fälle von Hunden gibt, die genau dann zu bellen beginnen, wenn ihre Halter sich auf den Heimweg machen, ist für mich irrelevant.
Die Anzahl und das Ergebnis bleibt das selbe.

Man könnte natürlich auch noch eine Sparte tiefer gehen - sehr tief und überhaupt einmal mit den Grundzügen anfangen:
Wieso ist die Zahl 10 eine 10? Wieso ist eine 10 keine 12? Richtig! Weil es irgendwann einmal jemand festgelegt und wir wissen alle, das Menschen nicht unfehlbar sind.
Was ist, wenn 10 jedoch im Universum eigentlich die Bedeutung von 22 hat? Wäre dann nicht im Grunde unsere ganze Forschung und Wissenschaften falsch?

Wir Menschen brauchen halt für unseren Kopf bestimmte Systeme, um die Welt das Universum erfassen zu können, da wir sonst diese immense Informationsflut gar nicht verarbeiten könnten.

Ich persönlich befasse mich sehr gerne mit solchen Fragen, wenn dir also einmal langweilig ist Felix, bitte schreibe mich gerne jederzeit per PN an

Langsam passt das nämlich wirklich gar nicht mehr zum Thema ^^ Sorry :/

 

[FelixS]

Wir alle wissen, wie ungerne Menschen eigene Fehler zugeben. Und oftmals steckt auch einfach Angst dahinter, sich den hart erarbeiteten Ruf zu vernichten, weil man vielleicht etwas entdeckt hat, was 80 % der Weltbevölkerung gegen einem richtet. Da steckt auch tiefgründig viel Politik, Lobyyismus und viel Geld dahinter wenn man in die Tiefe schaut.
Wer würde schon einen Millionenbetrag an Forschungsgeldern riskieren? Korrekt, kaum einer. Daher kuscht man und hält die Klappe und tut, was Mister "Moneypenny" einem sagt weil man sonst vielleicht das Gehalt, das Haus oder sonst was verliert.

Dummerweise wird Wissenschaft nicht mehr vom einzelnen Genie in seinem einsamen Labor betrieben, sondern von weltumspannenen Teams, deren Arbeit aufeinander aufbaut. Wenn, dann müssten sich also schon viele Dutzend Menschen absprechen, die aus ganz unterschiedlichen Interessanlagen agieren.

Klar gibt es gewisse Kriterien die erfüllt werden müssen. Wenn man einem bestimmten Tier eine Gliedmaße abschneidet, wächst sie nach. Das kann man zigmal in Laboren wiederholen. Aber wo ist das Problem, das es zig Wiederholungen bestimmter Phänomene auf dieser Welt gibt? Zählen die nicht, nur weil sie nicht im Labor, sondern im Freien bei Privatpersonen geschehen? Ob man jetzt einem Tier xy 100 mal im Labor abschneidet oder ob es 100 gleiche Fälle von Hunden gibt, die genau dann zu bellen beginnen, wenn ihre Halter sich auf den Heimweg machen, ist für mich irrelevant.
Die Anzahl und das Ergebnis bleibt das selbe.

Das hat nichts mit Reproduzierbarkeit und Falsifizierbarkeit zu tun.

Wieso ist die Zahl 10 eine 10? Wieso ist eine 10 keine 12? Richtig! Weil es irgendwann einmal jemand festgelegt und wir wissen alle, das Menschen nicht unfehlbar sind.
Was ist, wenn 10 jedoch im Universum eigentlich die Bedeutung von 22 hat? Wäre dann nicht im Grunde unsere ganze Forschung und Wissenschaften falsch?

Nö. Alle Naturkonsten und und Theorien funktionieren auch mit einem Zahlensystem, dass auf der 22, auf der 8 oder auch auf der 383629490 beruhen.

Wir Menschen brauchen halt für unseren Kopf bestimmte Systeme, um die Welt das Universum erfassen zu können, da wir sonst diese immense Informationsflut gar nicht verarbeiten könnten.

Nutwissenschaftliche und Sozialwissenschaftliche Theorien sind Modelle, mit deren Hilfe wir die Natur beschreiben und Vorraussagen über zukünftige Ereignisse treffen können. Das heißt nicht, dass die Natur wie diese Modelle SIND. Das ist jedem Forscher klar.

Langsam passt das nämlich wirklich gar nicht mehr zum Thema ^^ Sorry :/

Ich finde das passt noch sehr gut. Aber ein Mod kann ja auch die Beiträge in ein eigenes Thema abspalten.

 

[Momole]

Der Mod hat dann mal, wie gewünscht abgespaltet:mrgreen: