Stiftung warentest

[Dira]

huhu,
glaubt ihr das bei Stiftung warenstest das mit dem Hundefutter in manchen Punkten nicht stimmt=/ z.B Pedigree hatt die Note gut mit 1,9 bekommen und eig. soll das ja nicht so gut sein. Genau wie das Hundefutter aus dem Lidel, auch die Note gut und das kann ich mir wirklich sehr schwer vorstellen:eusa_think:

was memint ihr?

 

[Nienor]

Das liegt nur daran, auf was Stiftung Warentest testet. Naemlich, ob die Inhaltsstoffe drin sind die drauf stehen und nicht, ob das Futter wirklich optimal ist. Die noetigen Naehrstoffe bekommt man naemlich durch unterschiedliche Zusammensetzungen hin. Zusaetzlich hat der Preis einen erheblichen Einfluss, gleichwertiges Futter wird besser benotet, wenn es billiger ist, daher schneidet Supermarktfutter auch meist recht gut ab.

 

[Dira]

Sie testen mehreres und rechnen es zusammen

hier:Tabelle: Ergebnisse kompakt
http://www.test.de/themen/haus-gart...r-fuer-Hunde/1410317/1410317/1409909/1409910/

 

[Kompassqualle]

Nun ja, es wird ja nur getestet, ob die Angaben laut Futtermittelverordung den Vorschriften entsprechen.

Demnach bekommt ein Futter bei der ernährungsphysiologischen Qualität ein + wenn die enthaltenen Vitamine den Forderungen entsprechen, dabei wird nicht bewertet ob nicht vielleicht alle Vitamine künstlich zugesetzt wurden (z.B. das heiß diskutierte Vitamin K3).
Sicherlich ist es dabei für die Tester auch nicht interessant ob das Protein aus billigem Getreide oder aus hochwertigem Fleisch kommt, Hauptsache die geforderte Roh-Protein-Wert wird erreicht.
"Schadstoffrei" muss das Futter auch nur laut Gesetzt sein und da haben die Hersteller in der Regel eine Menge Freiraum.

Im übrigen bewertet der Test nur kommerzielle Hundefutter untereinander und nicht verschiedene Fütterungsarten im Vergleich, irgendwas muss also ganz oben auf der Liste landen.
Meiner Meinung nach ist bei der Auflistung nicht ein Futter dabei, das wirklich eine höherwertige Qualität aufweist.