...
@Hailey
Nein es geht hier darum, dass die TS die kombination, großer Hund/kleiner Hund als sehr " gefährlich" empfindet und meint, dass jegliche ( in ihren Augen ) nicht sozialisierte Hunde, besser von ihren Haltern gesichert werden müssten.
-> Nein, ich schließe daraus nicht, dass jeder große Hund nun einen Maulkorb tragen muss, weil er auf unangeleinte kleine Hunde stoßen könnte.
Obige Aussage verstehe ich so, dass egal ob großer oder kleiner Hund, der gefährlich ist oder nicht auf seinen Menschen hört 'gesichert' gehört, wenn ein anderer, fremder Hund ins Spiel kommt.
Und ja - die Gefahr ist nun mal größer, wenn ein großer Hund einen kleinen Hund beißt als wenn es umgekehrt verläuft.
Aber letztlich sind wir uns doch alle einig, dass Hunde, die wirklich eine Gefahr für andere Hunde bedeuten 'gesichert' gehören.
Es soll also nicht jeder x-beliebige große Hund einen Maulkorb tragen, sondern die Hunde, die wirklich eine Gefahr bedeuten und kaum an der Leine vom Menschen gehalten werden können.
Und ja - leider gibt es nach wie vor Hunde, die sich auf andere stürzen, weil der Mensch in den Jahren zuvor viele Fehler gemacht hat.
Klar gibt es auch die kleinen Hunde, die überhaupt nicht hören. Und wenn diese einfach zu anderen Hunden hinrennen sollten, gehören die für mich auch ganz klar an die Leine. Selbst wenn da nicht so eine große Gefahr besteht hat für mich einfach kein Hund ungefragt auf meine Hunde zuzurennen. Ob nun groß oder klein und ob nun jung oder alt.
Zu deinem Beispiel mit dem Dobermann - Nein, natürlich ist es für keinen Hund schön einen Maulkorb zu tragen und erst Recht nicht, wenn kein wirklicher Grund vorliegt.
Aber sehe es mal anders rum - was wäre gewesen, wenn nun der kleine wuschelige Hund den Maulkorb getragen hätte und sich ein großer Dobermann in ihm verbissen hätte. Die Verletzungen wären sicherlich weitaus größer, wenn nicht sogar tödlich.
-> Das ist für mich einfach der unterschied zwischen großen und kleinen Hund.
--
Oh ja... Leider kommt man wirklich immer wieder in Situationen, die einem nicht gefallen. Und etwas zu pauschalisieren halte ich auch für verkehrt.
Aber beim Anfangspost ersehe ich selbst keine Pauschalisierung.
Ihr Hund wurde zwei mal attaktiert, obwohl dieser ein friedlicher Geselle war und von sich aus auf Abstand von den beiden Hunden gegangen ist. Nun war einer davon an der Leine und ein anderer lief ohne Leine quer über die Straße. In beiden Fällen reagierten die Besitzer auf ihre eigenen Hunde schon sehr unsicher und agressiv, dass es mich an Stelle der Threadstarterin auch ein Stück weit verängstigt hätte.
Wären die Besitzer zumindest halbwegs 'anständig' mit ihren 'agressiv' wirkenden Hunden umgegangen, würde ich die Hunde auch wieder ganz anders einschätzen.
Aber wenn ein Hund meinen Hund anknurrt und ne Sekunde später von seiner Besitzerin panisch 'angeschrien' wird, würde ich den Hund nicht mehr als harmlosen Konsorten bezeichnen. Hm...
Aber vielleicht sehe ich das so falsch??
~§~
