"... Einige der Werte im Tabellenanhang sind schlicht falsch, bzw. überholt oder fehlen ganz (Selen, Folsäure), obwohl sie im Bedarf aufgeführt werden. Einige Futtermittel, die für Hundehalter, die das Futter selbst zusammenstellen, von Interesse wären (Trockenprodukte, Hühnerhälse etc), fehlen gänzlich, dafür gibt es "Nährwerte" für Marzipan und Schokolade... Gutgetan hätten dem Werk auch zwei kleine Kapitel zu den Themen Fette und Kohlehydrate, bzw. zumindest eine Begründung, weshalb die Autoren diese für entbehrlich halten..."
Das ist ganz einfach zu erklären: das Buch ist nicht für Tierbesitzer, sondern für Tiermediziner geschrieben. Es ist KEIN Kochbuch.
Dass Nährwerte für Marzipan und Schoki oder auch Nutella etc. drin stehen, hat einen ganz einfachen Grund: Besitzer kommen häufig in die Praxis und wundern sich, warum ihr Hund denn so fett ist, sie füttern doch nur zwei Mal täglich ein wenig Trockenfutter, eh schon unter dem Bedarf.
Dann ist die erste richtige Frage: und was bekommt er so zwischendurch? Und da kommt dann meist eine ziemliche Liste zusammen von Süßigkeiten über Schinken bis hin zu sonstigen Leckerli. Um dem Besitzer jetzt aufzeigen zu können, dass die der Grund sind für das Übergewicht, braucht man die Nährwerte.
Sagt jetzt nicht, dass das doch eh logisch ist. Ist es nämlich nicht! Jedenfalls steht der Durchschnittsbesitzer wahnsinnig auf Zahlen und ohne die wird er immer etwas dumm da stehen.
Ihr dürft nicht davon ausgehen, dass sich der 08/15 Besitzer auch nur fünf Minuten mit dem Thema Ernährung auseinandersetzt. Ich habe schon Leute getroffen, die seit Jahrzehnten Hunde halten und nicht wissen, dass man keine Schoki füttern darf.
Und dass Werte überholt sind, ist auch naheliegend: die Ernährungsforschung steht ja nicht still, sondern es wird täglich geforscht. Die Uni München z.B. hat ein Programm rausgebracht, das Nähr und Bedarfswerte ausrechnet. Und dieses Programm ist auf dem allerneusten Stand. Wir haben versucht mit dem Programm ein Struvitfutter auf seine Eignung zu analysieren. Keine Chance. Laut Programm war jedes Futter eine Katastrophe. Was nicht heißt, dass jedes Futter absichtlich schlecht hergestellt wurde, sondern eben mit den alten Zahlen. Kurzum, die Zahlen auf den Packungen sind überholt. Jetzt dauert es wieder eine Herstellungs- und Testrunde und das Futter ist wieder auf dem neusten Stand.
Es kommt jetzt eh bald der neue Mayer/Zentek raus (oder er ist dieses Jahr rausgekommen) mit den aktuellen Zahlen.
Insofern macht es einen dann schon wieder stutzig, wie weit man diesen beiden "Ernährungspäpsten" im Detail nun noch Glauben schenken darf. Da wird die Verunsicherung nur noch größer anstatt kleiner.
Am leichtesten ist es, wenn man sich direkt an die Ernährungswissenschaftler wendet, denn die sitzen am aktuellen Forschungsstand.
---
EDIT (automatische Beitragszusammenführung):
Wenn ich mich recht entsinne, stand im Meyer/Zentek ziemlich am Anfang, dass 1-2 % Rohfaser bzw Unverdauliches sinnvoll sind. Der Rohfaseranteil sollte nicht so hoch sein, da 1 % mehr die Verdaulichkeit der organischen Substanz um 1.6 % herabsetzt, weil alles dann schneller durch den Verdauungstrakt transportiert wird ..
Ja, so in etwa habe ich das auch im Kopf. Deswegen gibt der Rohfaseranteil des Futters auch die Verdaulichkeit an.
