Neues Testergebnis Stiftung Warentest Hundetrockenfutter

[silbermond]

So hier alle getesteten Trockenfutter in diesem Test.
:shock::shock::shock:Frolic = sehr gut , ja spinn ich den.
http://www.testberichte.de/rv/236358.html

*prüüüüüüüüüüüüst* nur mehr lächerlich! :lol:

 

[hadschihalef]

Drei große in Deutschland vertretene Discounter führen mit ihren Produkten die Liste an, die Testreihen von Stiftung Warentest werden nicht gesponsort und die Erde ist 'ne Scheibe....

 

[Hundkatz]

Wenn ich mir überlege das manche unerfahrenen Hundehalter ( nicht jeder hat I-net )
sich noch freuen weil sie für ihren Wackal ein so " gutes " Futter kaufen, dreht es mir den Magen um.:?

 

[hadschihalef]

Wenn ich mir überlege das manche unerfahrenen Hundehalter ( nicht jeder hat I-net )
sich noch freuen weil sie für ihren Wackal ein so " gutes " Futter kaufen, dreht es mir den Magen um.:?

Off-Topic

Sollst du aus dem Hundnapf naschen? Na?

 

[Yvi179]

Mhh ich war der Meinung das, dass Chappi beim letzten mal Mangelhaft bekommen hat! Schon komisch! Peedigre hat auch ein sehr gut bekommen! Geht ja gar nicht!

 

[Fini]

Nicht nur Frolic, sondern auch Beneful soll angeblich "sehr gut" sein. :?
Na prima, dass zeigt mir was ich davon zu halten habe...

 

[Pewee]

Der Witz ist ja auch, dass sie teilweise Produkte schlechter bewerten im Gegensatz zum Vorjahr, obwohl sich gar nichts an der Zusammensetzung geändert hat. Ist zwar nicht bei Hundefutter gewesen, aber spricht doch irgendwie für eine gewisse Willkür.

 

[Mickey48]

Wenn man auf einmal nicht mehr das Geld hat, dem Hund das gewohnte Futter leisten zu können, ist man froh, wenn der Hund satt ist.
Oder wenn man im TH arbeitet, da freuht man sich immer über Futterspenden, da für hochwertiges Futter meistens das Geld fehlt.
Man kann einen Hund mit Aldifutter ernähren, allerdings kann man auch seine Kinder ausschließlich mit Fast Food ernähren.
Ob das allerdings so gesund ist, ist wieder eine andere Sache.
Wenn man das Geld für hochwertige Ernährung hat, sollte man es dafür auch ausgeben.
Leider trifft man auch in einer verhältnismäßig höheren Gehaltsstufe auf "Dagobert-Duck-Mentalität" ("Wie, Wolfsblut? Chappi is' doch viieel billiger!")...

[SCHILD]Aber selbst mit wenig Geld kann man Futtersorten vergleichen und abwägen, ob z.B. das Futter von Aldi hochwertiger ist als Chappi oder Frolic.
[/SCHILD]
Nur machen sich diese "Sparfüchse" keinen Kopf darum, Hauptsache billig.:?
Es gibt aber auch das umgedrehte Szenario.
Das teuerste Futter wird gekauft, bloß um zu zeigen, das man es sich leisten kann, aber ob dieses Futter nun auch gut verdaulich oder von der Zusammensetzung her qualitativ hochwertig ist, ist egal.:eusa_doh:

 

[FelixT]

Es gibt auch erste Kommentare:
https://www.test.de/themen/haus-gar...-gut-bis-mangelhaft-4149190-4149195/#comments
---
EDIT (automatische Beitragszusammenführung):
Aus dem Testbericht:

Ausschlaggebend für die Güte eines Hundealleinfutters ist die ernährungsphysiologische Qualität nach den Vorgaben des National Research Council, des Nationalen Forschungsrats der USA. Fachleute aus aller Welt haben die Bedarfszahlen erarbeitet. Teure und langwierige Fütterungsversuche konnten wir uns sparen, wie übrigens auch die Anbieter, die großspurig „ohne Tierversuche“ auf die Packung schreiben. Im Labor analysierten wir, wie viel Energie das Futter liefert und wie viel Nährstoffe, Vitamine und Mineralstoffe in einer Tagesration stecken.

Aus den Testregularien:

Im Test: 32 Trockenfutter für Hunde, die als Alleinfutter angeboten werden. Dabei waren 25 Produkte für ausgewachsene Hunde sowie 7 Produkte, die ohne Altersbeschränkung angeboten werden. Die Ergebnisse und Bewertungen beziehen sich auf Produkte mit dem jeweils angegebenen Mindesthaltbarkeitsdatum.

ABWERTUNGEN
Das test-Qualitätsurteil konnte nicht besser sein als die ernährungsphysiologische Qualität, falls diese befriedigend oder schlechter war. Bei mangelhafter Deklaration konnte das Qualitätsurteil nicht besser sein. War das Einhalten der gesetzlichen Vorschriften mangelhaft, wurde die Deklaration nicht besser beurteilt. Bei ausreichender Fütterungsempfehlung konnte die Deklaration nur eine Note besser sein.

ERNÄHRUNGSPHYSIOLOGISCHE
QUALITÄT: 65 %
Die Futteraufnahme wurde für einen 15 kg schweren, wenig aktiven Hund berechnet. Dabei gingen wir von einem Energiebedarf von 95 kcal (0,4 MJ) umsetzbarer Energie pro kg metabolische Körpermasse aus. Aus Energiebedarf und -gehalt berechneten wir die nötige Futtermenge pro Tag (Tagesration). Aus dieser Tagesration wurde dann die Aufnahme von Kalzium, Phosphor, Magnesium, Natrium, Kalium, Spurenelementen, Vitaminen, ungesättigten Fettsäuren und Protein mit den Bedarfszahlen nach Norm des National Research Council (NRC 2006) verglichen. Beim Kalziumgehalt bewerteten wir bei den Alleinfuttermitteln ohne Altersangabe, ob auch der Bedarf von Welpen gedeckt ist und ob die sichere Obergrenze nicht überschritten wurde.

MIKROBIOLOGISCHE QUALITÄT: 10 %
11/2010 test
Koloniezahl aerob angelehnt an ISO-Methode, Sal-
monellen und Escherichia Coli angelehnt an ASU.

DEKLARARATION: 25%
Einhalten gesetzlicher Vorschriften: Prüfung auf futtermittelrechtliche Kennzeichnungsvorschriften und Bewertung der Werbeaussagen. Außerdem
beurteilten wir die Fütterungsempfehlung.

SCHADSTOFFFE: 0 %
Angelehnt an die Methoden der Amtlichen Sammlung von Untersuchungsverfahren (ASU) nach Paragraf 64 Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch (LFGB) geprüft auf Blei, Kadmium, Arsen und Quecksilber. Aflatoxine wurden bestimmt in Anlehnung an DIN EN 12955.

ANALYSEN
Unter anderem Trockenmasse, Rohfett, Rohasche, Rohprotein, Rohfaser, Stärke, Zucker, Phosphor, Vitamin A und E, Natrium, Kalium, Kalzium, Magnesium, Zink, Kupfer, Eisen und Selen. Außerdem Screeningverfahren zum Nachweis gentechnischer Veränderungen, fermentlösliches Rohprotein angelehnt an VDLUFA, Fettsäurespektrum angelehnt an DGF-Methode.

Mein persönliches Fazit: ein typischer Theorietest. Stiftung Warentest meint dann ja auch lapidar, dass man sich langwierige Fütterungsversuche sparen kann, denn anerkannte Wissenschaftler hätten ja die Bedarfszahlen errechnet. Der Energieinhalt des Futters ist ihrer Meinung nach entscheidend, nicht etwas Dinge wie Geschmack oder die genaue Zusammensetzung.
Was der Test allerdings zutage bringt sind mikrobiologische Mißstände oder auch Verunreinigungen.
Guten Appetit.

 

[Pewee]

Da hast du Recht Mickey.

Ich kaufe hin und wieder auch Aldi Futter, denn nichts für ungut, mal eben einen 15kg Wolfsblut an eine Tierhilfe abgeben, einzig zum Zweck, die Hunde am Leben zu erhalten - das kann man sich nicht leisten. Aber man kann zumindest versuchen, ein billiges Futter mit möglichst wenig Lockstoffen zu finden, damit scheiden einige Sorten schonmal eindeutig aus.

Umgekehrt ärgere ich mich über die RC Käufer. Manche Sorten sind sicherlich besser als andere von RC, aber darum geht es den Leuten nicht "mein Ernährungsberater sagt, das ist gut" "von allen wird mir geraten, es zu kaufen" "es ist teuer, es MUSS gut sein". Ich sehe hier keinerlei Benutzung des eigenen Verstandes, das finde ich schade.

 

[Yvi179]

*Das Thema nochmal Hochzieh*

Also bei Stiftung Warentest wird, das verhältnis von Eiweiß von Fett zu noch irgendwas(habs vergessen) getestet!
Dabei ist es aber egal was für ein Fett es ist, also auch pflanzliches Fett!
Zudem hat Fit und Fun auch ein sehr gut bekommen! Das besteht fast nur aus Pflanzlichen Fetten! Pflanzliches Fett ersetzt auf keinen Fall das Tierische Eiweiß bei einem "Fleischfresser"! Es kann nicht einfach durch nur Pflanzliches Fett ersetzt werden! Sicherlich braucht ein Hund auch pflanzliches Fett aber nicht in den Massen! Dadurch ist der Hund einer Freundin fast gestorben! Ein Lebenswichtige Eiweiße fehlen in dem Futter! Das ist allerdings auch kein Einzelfall, und dem Hersteller interessiert es nicht!
Die Kette die es verkauft darf es aus nicht raus nehmen, weil es ihre Hausmarke ist!

Also erzählt bitte nicht das diese Test ach so toll sind! Ihr Hund worde noch gerettet, aber andere haben es vielleicht nicht geschafft! Die TA kosten belaufen sich inzwischen auf 900€!


Lg Yvi

 

[Pewee]

Das schlimme ist, dass ich hier noch einen 15kg Sack fit&fun rumliegen habe, weil ich ihn Dezember nach Spanien geben wollte
Ok, die sind froh, wenn die Tiere überhaupt was haben, trotzdem hat das für mich einen bitteren Beigeschmack...
Aber was soll man tun? Mal eben einen 15kg Sack Platinum für die Spanier kaufen wäre echt nicht mehr bezahlbar *seufz*

 

[Yvi179]

Nein, aber ich würde ienfach darauf achten das da mehr Fleisch dirn ist!
Und es wird ja nicht nur für einen Hund gefüttert oder??? Dann denke ich mal wird der Sack vielleicht für 3 Mahlzeiten pro Hund reichen, weil sie meist in Spanien Hunde ohne Ende versorgen! Denke wenn es nicht als Alleinfutter auf Monate oder Wochen gefüttert wird, ist es nicht so schlimm!
Es war ja eine Mangelerscheinung! Und das kann ja nicht passieren wenn die Hunde es nur ein paar mal bekommen, oder irre ich mich da???

Lg Yvi

 

[Pewee]

Also ich weiß nicht, ob das Futter was sie sonst dort haben prinzipiell besser ist.
Hier versucht man das billigste für eine große Menge zu bezahlen, damit bloß keiner verhungert. Klar im Endeffekt besser, aber ob das bei den Langzeitpflegis dann so gut ist? :eusa_think:
Andererseits fressen die sonst Müll, Essenreste oder einfach trockenes Brot und das überleben sie meist auch ganz gut. Vielleicht sind so Straßenhunde in der Hinsicht einfach abgehärtet.

Dennoch frage ich mich, wie dieses Futter immer noch verkauft werden darf, wenn es doch nun wirklich gefährlich ist. Gruselig

 

[Kasary]

Ich hab mir die Studie auchmal angesehen und schon die ein oder andere Forendebatte verfolgt. Eigentlich kann ich mir nicht vorstellen, das Stiftung Warentest sich kaufen lässt oder Blödsinn veröffentlicht, aber wenn man mal schaut, welche Sorten in diesem Test ein "sehr gut" kassiert haben, dann erkennt man sogar mit etwas besseren Laienkenntnissen, das es sich dabei eigentlich nicht um anständiges Futter handeln kann.

Ich muss aber sagen, es macht mich echt traurig.
Unser Diego bekommt derzeit noch das Platinum Puppy Chicken, steigt aber wegen zu schnellem Wachstum ab dem nächsten Sack aufs Platinum aduld Chicken um und von den richtig hochwertigen Sorten, ist das Platinum echt eines der Günstigsten.

Ich geh jetzt mal von dem aus, was man selbst nachlesen kann, also der Zusammensetzung und den Inhaltsstoffen, möglichst viel "richtiges Fleisch", dafür kaum bis garkeine unnützen Reste und ein ausgewogenes Gemüse- und Getreideverhältnis.

Geht man von einem 15kg Sack aus, liegt man da bei Platinum bei etwa 45,-€. Wolfsblut, Orijen, Acana, Bozita, aber auch diverse minderqualitative Marken und Sorten kosten teilweise sogar um die 60,-€. Wer bezahlt denn sowas?

Es scheint aktuell ja fast nur sehr hochwertige und richtig miese Sorten zu geben.
Ein gutes Mittelklassefutter in einem mittleren Preisniveau hab ich noch nicht finden können. Und der SW-Test hat mich auch nicht wirklich schlauer gemacht.
Könnt ihr da aus eigenen Erfahrungen bestimmte Marken nennen?

Liebe Grüße

 

[Pewee]

Ich denke nicht, dass sie sich kaufen lassen, auch wenn ich die Vorwürfe des öfteren auch mitbekommen habe. Sie testen einfach mit Tunnelblick. Sachen die nicht in der Tabelle stehen, werden halt außen vor gelassen.

Eines der besseren Sorten, was sich aber preislich noch in Grenzen hält, dürfte Markus Mühle sein. ABER: ich würde auf jedenfall noch extra Fleisch hinzufüttern, da der Fleischgehalt nur bei ca 30% liegt, was eben auch nicht viel ist.

Ansonsten muss man leider schon sagen. Ein gutes Futter kostet eben ca. 4 Euro im KG, das kann man drehen und wenden, wie man will.
Günstiger dürfte nur das barfen sein. Da sind viele Leute aber arg unsicher, woran es dann meistens auch scheitert. Aber letztendlich dürfte es billiger sein, als die Fertignahrung und man weiß genau, was man seinem Hund gibt.