An die Fotografen unter uns

[Nienor]

Ach, so ne Objektivauswahl hat auch ihre Vorteile
Jetzt, wo ich damit gearbeitet habe, weiss ich gar nicht mehr, wie ich ohne das 500 mm so gute Aufnahmen hinbekommen soll. Die Tiere sind einfach meist weit weg und man will nicht naeher ran, um sie nicht aufzuschrecken .. Klar, ein Standardobjektiv wuerde sie auch erwischen, aber es hat dann zu viel Hintergrund und schneidet man den weg, merkt man die Schwaechen ..
Und schoen sind dann auch spezielle Objektive wie das Fischauge - macht einfach lustige Bilder :003:

Und der Zeitverlust beim Wechseln - tja, man kann eben nicht alles haben ^^ muss ich mit leben, wenn das Reh weggesprungen ist, weil ich grad noch die Waldameisen mit der (noch nicht vorhandenen) Makrolinse abgelichtet habe ^^ genauso wie man mehr zu schleppen hat.
Das Leben ist einfach kein Ponyhof und man muss fuer sich den passenden Kompromis zwischen teurerer Superduberqualitaet plus unbequem und gute Qualitaet plus handlicher finden.

 

[Mitch]

Ich mag das Objektiv von meinem Vater auch lieber, mit dem man näher ran zoomen kann - vor allem, da man damit noch ganz einfach manuell Scharfstellen kann Ich mag Bilder gerne, wo z.B. ein Tier scharf ist und der Hintergrund verschwommen.

 

[Fleckihund]

Ich mag Bilder gerne, wo z.B. ein Tier scharf ist und der Hintergrund verschwommen.

Das ist absolut mein Favourit.

 

[ST0FFEL]

Ich hatte eine Bridge (Minolta Dimage Z1) - habe sie auch immer noch. Allerdings habe ich die manuellen Möglichkeiten doch recht selten genutzt. Deswegen bin ich jetzt sogar auf eine Kompakte umgestiegen (Canon Ixus 230). Mir war es unwahrscheinlich wichtig, dass die Kamera einfach winzig und leicht ist, da ich die Bridge öfter nicht dabei hatte, weil sie mir einfach doch zu groß und schwer zum mitnehmen war. Außerdem wollte ich eine sehr gute Vollautomatik. Zusätzlich habe ich noch die Programmautomatik, die ich auch gern nutze. Und ich bin wirklich zufrieden. Sicher ist die Bildqualität nicht immer perfekt, aber die Kamera ist immer dabei und schnell zur Hand. Wenn ich will, schießt sie in der Programmautomatik bis zu 8 Bilder pro Sekunde. Dadurch bekomme ich bessere Bewegungsfotos als bei meiner Bridge - allerdings war die ja auch alt und neuere können das sicher besser. Aber Größe und Gewicht finde ich einfach unschlagbar für meine "Point and Shoot" Wünsche. Die Makros sind auch ok. Fischauge und andere Spielereien bietet die Kleine auch.

Ich schreibe das hauptsächlich deswegen, weil ich auch kurzzeitig über eine DSLR nachgedacht hatte. Die Fotoquali fand ich immer traumhaft. Allerdings hätte ich sicher bald die Lust verloren. Ich hätte garantiert keine Lust gehabt, alles manuell zu machen und immer ein so großes Ding in der Hand zu haben.

Als Beispielbilder habe ich mal 3 Bewegungsbilder bei bewölktem Himmel rausgesucht, um zu zeigen, dass man selbst bei solchem Licht mit dem Miniding noch einigermaßen gute Bewegungsbilder bekommt. Geknippst sind die in der Programmautomatik mit Serienbild bei runtergestellter Bildquali (damit es 8 statt 3 Bilder pro Sekunde gibt - kann man auch anders machen, dann werden die Bilder von der Quali besser, man verpasst aber eventuell eine wichtige Bewegungsphase :angel und der wenig Licht Einstellung.

Bei gutem Licht hab ich auf die Schnelle nur das hüpfende Kinderding gefunden. :mrgreen: Gleiche Einstellungen, da ich die immer in der Programmauto drin hab und keine Zeit zum Umstellen war.

Makro funzt auch. (Automatik)

Und zusätzlich zum Fischauge gibbet noch nette Farbspecials. Hier mal in Kombi mit Makro. Auch im P-Modus.

Ich bin jedenfalls sehr froh, Geld gespart zu haben und das Ding immer dabei zu haben.

Entschieden habe ich mich übrigens im letzten Urlaub im Ozeaneum Stralsund. Da hatten einige Leute ihre DSLRs dabei - im eigenen Rucksack. :shock: Eine Frau hatte dann ihre alte Ixus und hat in den dunklen Räumen trotz Blitzlichtverbotes in der Vollautomatik scharfe Fischbilder hinbekommen. Und die Ixus war sooooooo winzig und niedlich. Das war dann mein Aha-Moment der Entscheidung.

*flüster* Und dass es die Ixus 230 dann auch noch in niedlichem hellgrün gab, hat die Entscheidung weiter voran getrieben. *flüster*

 

[Fantaa]

Ich hab auch ne Bridge, bin zwar froh sie zu haben aber im Nachhinein denk ich doch es wäre besser gewesen die 250€ direkt in eine Spiegelreflex investiert zu haben.. Dieses Zwischending hätte ich wohl weglassen können aber was solls. Bei Tageslicht macht sie sogar ziemlich gute Fotos find ich aber im Haus wo's nicht so viel Licht hat wirds dann doch schon problematisch muss ich sagen.


Hier mal zwei Bilder bei Tageslicht, besonders die Hintergrundschärfe find ich toll, auch wenns mit ner Spiegelreflex wohl noch besser aussehen würde.

 

[Mitch]

Also, eine Bridge wäre von der Art her, glaube ich, schon was für mich. Ich kenne mit mit den Einstellungen einfach zu wenig aus und hab ehrlich gesagt auch keine Lust, immer lange Einzustellen :lol: Außerdem hat mein Vater ja eine ^^
Eine Bridge ist aber trotzdem so groß :I

Hach, schwierig....

 

[Fleckihund]

Eine Bridge ist aber trotzdem so groß :I

Aber leicht ist sie.

 

[Mitch]

Ja, aber ich hab keine Lust, immer eine große Tasche dabei zu haben. Also, ich hab bisher noch keine Bridge in der Hand gehabt, aber da braucht man ja sicher wieder eine recht breite Tasche oder? ^^
Ich muss wirklich mal los, und ein paar ausprobieren...
Das Problem ist, dass bei Media Markt und Co. die Lichter immer perfekt sind und dadurch alle Bilder immer scharf aussehen..
Da muss ich wohl mal zu einem Fachhändler..

 

[Schattenseele]

Pewee, welche Einstellungen nimmst du denn?
ich habs noch nicht raus. Meine verwischen irgendwie alle.

LG

 

[ST0FFEL]

Eine Bridge ist aber trotzdem so groß :I

Wie gesagt, ich hatte ne Bridge und mir war sie im Alltag auch zu groß und auch zu schwer. Meine kleine Jackentaschen-Kompakte ist da einfach genial.
Mit der Schärfe in den Innenräumen habe ich auch weniger Probleme als mit meiner alten Bridge, was aber garantiert am Alter der Bridge liegt. Aber eventuell reicht dir sogar eine kleine. Die meisten Innenaufnahmen mache ich mit der Ixus ohne Blitz und die Bilder werden trotzdem scharf.

Beispiel:

Klar, bei manchen Bildern ist die Qualität nicht perfekt, aber ohne Kompakte hätte ich die Bilder gar nicht, weil ich die Kamera nicht dabei gehabt hätte.

 

[Adraste]

Da es hier ab und zu um schlechte Lichtverhältnisse geht - Wunder kann man natürlich nicht erwarten, aber Bridgekameras können da doch schon eine ganze Menge.
Ich habe mal ein paar Bilder rausgesucht, die bei wirklich schlechten Lichtverhältnissen entstanden sind. Wenn ich an meine alten Kameras denke - mit denen wäre so etwas nie möglich gewesen.

Schwimmender Feuerfisch im Aquarium. Bei Dunkelheit nur mit Aquariumsbeleuchtung. Im Dämmerlicht-Modus aufgenommen. Bild ist in groß gestochen scharf.



Anti-Verwacklungsmodus bei Dämmerung. Funktioniert übrigens auch bei absoluter Dunkelheit, Bild wird trotzdem scharf.


Das war ein Test zur Langzeitbelichtung im Dunkeln. Damit kann man natürlich auch einfallsreichere Bilder machen


Das obligatorische Wassertropfenbild ist natürlich auch möglich. Ist ja quasi auch ein Bewegungsbild. Das Bild ist zugegebenermaßen ein wenig vergrößert, daher der Qualitätsverlust.


Bewegungsbilder von Ratten bei schlechtem Licht in der Wohnung (mit Blitz). Hab gerade keine anderen Bilder gefunden, aber ich denke, man sieht, dass Bewegungsbilder möglich sind.





Und solche Bilder kann man mit fast jeder kompakten Hosentaschenkamera machen. Man beachte, dass die lichtverhältnisse nicht die besten waren und Ameisen und Schwebfliegen sich natürlich auch bewegen




Ich denke, man sollte sich wirklich Gedanken machen, wofür man eine Kamera wirklich braucht. Selbst mit den Kompaktkameras kann man prima Fotos machen. Ich würde auch eher auf die Bridge verzichten als auf meine kleine Ixus, da diese in jede Hosentasche passt und fast in jeder Situation annehmbare Bilder macht, die fürs heimische Fotoalbum völlig in Ordnung sind.


Mitch, es gibt auch gute Kompaktkameras, die einen großen Zoombereich haben und viele Einstellungsmöglichkeiten und trotzdem Hosentaschentauglich sind. Das wäre dann sowas wie ein Kompromiss zwischen ganz kleiner Kamera und Bridge Lass dich da mal beraten

 

[Mitch]

Beraten lasse ich mich auf jeden Fall Und zwar in einem Fachladen - bei Media Markt und Co hab ich zu sehr Angst, dass die mir was aufquatschen :roll:

Aber die Bilder sehen ja echt super aus Das wäre mit meiner Digi sicher nicht möglich... vor allem bei schlechtem Licht und in der Bewegung.

 

[ST0FFEL]

Die Fotos sind wirklich genial, Adraste. Seeeehr schön.

 

[Pewee]

Stoffel und Adraste eure Fotos sind toll!

Die Bridge ist nicht so schwer, wie sie von der Größe her aussieht. Aber ich muss schon sagen, nach 5 Stunden Waldwanderung gestern, war mir die Bridge um den Hals irgendwann schon recht schwer und ich musste sie ein Stück in der Hand halten, damits mir nicht den Nacken verzerrt

Wie gesagt, Bridge und Kompakte werden gerne mal unterschätzt, bzw. man überschätzt gerne mal sich selbst, wenn es um eine DSLR geht Adrastes Bilder sind für mich zum Beispiel schon fast zu gut, in dem Sinne, dass ich den Anspruch gar nicht hatte. Klar freue ich mich, wenn die Funktion da ist, dass ich auch nachts verwacklungsfreie Bilder hinkrieg. Das war aber nicht mein Anspruch. Wahrscheinlich ist sogar die Bridge mehr als ich brauche, aber ich investiere das Geld gerne in eine Cam, bei der ich in einigen Modi gute Automatikfotos machen kann, aber eben auch die Möglichkeit hab, vieles manuelle einzustellen. Gerade bei Bewegungsbildern.

Was die Taschen aber angeht, find ich das gar nicht so groß und stressig. Wenn ich eh länger unterwegs bin, ist der Rucksack dabei und Cam samt Tasche dort drin, bis sie zum Einsatz kommt. Manchmal hänge ich mir die Tasche auch einfach um.

Schatti, ich hab mal gerade nachgeschaut:

Bild 1: ISO 200, Blende F/5.6, Belichtungszeit 1/800
Bild 2: ISO 250, Blende, F/5.6, Belichtungszeit 1/1000
Bild 3: ISO 200, Blende F/5, Belichtungszeit 1/1250

Die Belichtungszeit/Verschlusszeit ist der Knackpunkt. Je kleiner desto besser. Unter 1/800 würde ich keine Bewegungsbilder anvisieren. Den Rest stelle ich einfach nach Lichtverhältnissen ein (da sieht man ja auch, dass ich da manchmal absichtlich/unabsichtlich variiere ). ISO versuche ich immer unter 400 zu halten. Bei perfektem sonnigen Wetter ist das auch kein Problem. Wieso Bild 2 deswegen nicht so ganz ruckelfrei ist, kann ich mir auch nicht ganz erklären :eusa_think: Glaube, da hab ich zusätzlich noch zu viel gewackelt oder den Autofokus nicht richtig fokussieren lassen.

 

[Meerifan14]

An STOFFL - Die Bilder sind echt gut! Ich hab eine DSLR (Canon EOS 350D) und meine Bilder sind teilweise echt viel schlechter. Ich habe vor allem mein Problem wenn ich meinen Kater fotografieren möchte,weil der ja schwarz ist und ich krieg ihn auf mein Bildern teilweise auf ganz hellbraun,liegt auch daran das er ein bisschen braunes Fell hat aber sonst ist er schwarz.!
Außerdem nehme ich meine Cam auch nicht oft mit weil mir das Teil einfach zu groß ist.
Welche Speicherkartenarten passen den in eine Kompaktcam?

Mit der Belichtungsdingends zeit hab ich das auch nicht so.:uups:

 

[Tierfan001]

Ich habe nochmal eine Frage... ich werde mir glaube ich eine "Mittelklasse" DSLR von Canon holen...
Ich bin momentan bei 500D, 550D oder 600D... gibt es da irgendwelche wichtige Unterschiede? Wie glaube ich schon mal iwann geschrieben will ich vor allem Tiere damit fotografieren, drinnen & draußen.

 

[Daisy&Crystal]

Ich hab eine zeitlang mit eine ziemlich alten Bridge (von 2003 (?)) fotografiert, die bei schlechtem Licht teils sehr seltsame Bilder gemacht hat und der Weißabgleich war auch nicht der wahre, aber mit den richtigen Einstellungen konnte man da viel rausholen, nicht zuletzt weil sie eine super Lichtstärke hat. (2,8- 3,5)
So wird das auch bei deiner Cam sein.

Ich hab die 600D, und ich fotografiere mittlerweile eigentlich immer manuell.
Vollautomatik macht schreckliche Bilder, und Av und Tv korrigier ich eh immer noch nach (mit der Av +/- Taste), also ist manuell das Einfachste.
Die 600D hat halt im Gegenteil zu den anderen beiden ein Klappdisplay, was in manchen Situationen ganz nützlich ist.
Ich meine, sie haben auch noch was am Rauschverhalten gemacht und die Filmfunktion verbessert (oder sie ist sogar ganz neu?), aber sonst besteht zur 550D kein großer Unterschied...

Adraste, deine Bilder finde ich superschön.
Weißt du zufällig, was der Trick bei dem Antiverwacklungsmodus ist?
Belichtet die Kamera mehrfach und legt die Bilder dann übereinander?

 

[Pewee]

Adraste, kannst du mir sagen, wie dieser Dämmermodus aussieht? Also welches Symbol das ist? Ich hab da an meiner Cam mehrere Modi, die darauf hindeuten :eusa_think: Würds ja dann doch mal gern probieren^^

Hast du die Bewegungsbilder manuell oder auch mit einem Automodus gemacht? Bewegungsbilder in schlechtem Licht in der Wohnung übe ich derzeit noch und feile etwas an dein Einstellungen, aber so richtig zufrieden bin ich noch nicht.

 

[Mitch]

Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen Kompakten und Digitalen?

 

[Daisy&Crystal]

Digitale Kamera: Kameras, die nicht auf einen Film belichten (das ist analog), sondern auf einen elektronischen Sensor.
Dazu gehören Kompakte, Bridges und DSLRs.

Kompaktkamera: Eben eine kompakte Kamera, oft ohne viel manuelle Einstellungsmöglichkeiten, einfach zu bedienen, meist klein und leicht.