Tierversuche für Zigaretten

[Gini-Bieni]

Off-Topic

uiuiui... so hat damals auch ein Österreicher gedacht und hat es verboten, bzw sie "weggeschafft"
Mit solche Äußerungen bitte sehr vorsichtig.
Und in diesem post hast du nicht über Höhlenmenschen, sondern über jetzige Kleinwüchsige gesprochen

Aber ich denke das geht jetzt zuweit

ich habe doch jetzt schon 2 mal gesagt, dass Sumo recht hat und man da keine Grenze ziehen kann.

 

[Michse89]

Hier is ne ganz tolle seite wo ihr ehen könnt wer für was TV macht!
http://www.wermachtwas.info/
Sehr Informativ!

Na Mensch dann dürften Kinder ja nichtmal mehr Windeln tragen... nunja, sry aber ich werde sie, sofern ich Kinder habe, trotzdem verwenden, genauso wie babybrei

Aber... naja eigentlich darf man laut dieser Liste ja garnichts mehr benutzen außer dm Damenbinden... iwie steht alles zum boykott aus

Und, was bedeutet "weiß" das ist nichtmal deklariert

EDIT (automatische Beitragszusammenführung)

Off-Topic

ziehen kann.

Darf!
Ich habe damals auch mal nachgefragt, warum es uns Menschen dann erlaubt ist, das Wir zB behinderte oder kranke Tiere von der Zucht ausschließen. Wurde dann auch gleich böse angeschaut

 

[Infano]

ich habe davon geredet, dass wenn man wie Sumo gesagt hat ein Höcker auf der Nase hat, zu kleine Brüste etc. Weil dadurch viele Menschen ausgelacht werden oder so
Und ich hatte gesagt, dass sie recht hat, das man da keine Grenze ziehen kann.

Da war die Uhrzeit wohl zu früh

Ich habe auch nicht gesagt, dass du vom dritten Reich geredet hast. Nur, dass man mit solchen Gedankenansätzen (warum müssen Kleinwüchsige oder Leute, die wissen, dass sie eine Erbkrankheit vererben könnten Kinder kriegen) ganz schnell da landet und deswegen eben etwas vorsichtig sein muss
Nichts desto trotz wird das dann wohl langsam wirklich etwas Offtopic

 

[Seifenspenderin]

@ Hundenase: Ich meinte, wenn Tierversuche gänzlich abgeschafft werden würden, müsste ich ja gar nicht gucken, dass ich möglichst tierversuchsfreie Artikel kaufe. Jetzt funktioniert ein "ganz" oder "gar nicht" natürlich noch nicht, es ist ne Utopie, aber wenn sie abgeschafft werden würden, gäbe es auch ein "ganz".

Ich denke, mit der Zeit werden alle Tierversuche abgeschafft werden (zumindest hier in Deutschland). Die Menschen entwickeln sich weiter und irgendwann wird auch der letzte Depp kapieren, weshalb das nicht in Ordnung geht. Ich zweifle nicht dran, wenn ich bedenke, wie sich Deutschland bis jetzt entwickelt hat -> die Rechte von Randgruppen steigen u. auch der Wert von Tieren. Wir sind ja nicht im Endzustand.

Das Gesetz. Steht irgendwo im Paragraph 7 vom Tierschutzgesetz. Wenn es eine Alternative gibt, darf kein Tierversuch durchgeführt werden. Und bei jedem Tierversuchsantrag muss erläutert werden, warum man keine Alternativmethode verwenden kann.

Es gibt Alternativen, sie werden nur nicht anerkannt! Deswegen ist es rein vom Gesetz her legal. Und ich muss zudem auch sagen, dass ich nicht jedes Gesetz in Deutschland gutheiße.

Wobei ich weiterhin nicht verstehe, weshalb Tierversuche, die genauso ungenau oder teilweise noch ungenauer sind, anerkannt werden.

 

[Hundenase]

Es gibt Alternativen, sie werden nur nicht anerkannt! Deswegen ist es rein vom Gesetz her legal.

wo hast du denn diese Info her.

 

[Seifenspenderin]

Ich hab mich mal ne Zeit lang damit beschäftigt und hab im Inet recherchiert und hab auch Bücher über Veganismus zuhause, ich kann mal nachschauen, wo genau das stand.

 

[Hundenase]

Tatsache ist, dass man einen alternativversuch machen muss, wenn es einen gibt

 

[*Mischling*]

Ihr Lieben,

hat denn irgendeiner eine Quelle dafür? Dann kämen wir in der Diskussion vielleicht besser voran .

 

[Hundenase]

Paragraph sieben deutsches Tierschutzgesetz unter Punkt zwei

 

[*Mischling*]

Ich bin mal so frei und zitiere entsprechenden Paragraphen:

(1) Tierversuche im Sinne dieses Gesetzes sind Eingriffe oder Behandlungen zu Versuchszwecken1. an Tieren, wenn sie mit Schmerzen, Leiden oder Schäden für diese Tiere oder
2. am Erbgut von Tieren, wenn sie mit Schmerzen, Leiden oder Schäden für die erbgutveränderten Tiere oder deren Trägertiere verbunden sein können.


(2) Tierversuche dürfen nur durchgeführt werden, soweit sie zu einem der folgenden Zwecke unerlässlich sind:
1. Vorbeugen, Erkennen oder Behandeln von Krankheiten, Leiden, Körperschäden oder körperlichen Beschwerden oder Erkennen oder Beeinflussen physiologischer Zustände oder Funktionen bei Mensch oder Tier,
2. Erkennen von Umweltgefährdungen,
3. Prüfung von Stoffen oder Produkten auf ihre Unbedenklichkeit für die Gesundheit von Mensch oder Tier oder auf ihre Wirksamkeit gegen tierische Schädlinge,
4. Grundlagenforschung.
Bei der Entscheidung, ob Tierversuche unerlässlich sind, ist insbesondere der jeweilige Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse zugrunde zu legen und zu prüfen, ob der verfolgte Zweck nicht durch andere Methoden oder Verfahren erreicht werden kann.


(3) Versuche an Wirbeltieren dürfen nur durchgeführt werden, wenn die zu erwartenden Schmerzen, Leiden oder Schäden der Versuchstiere im Hinblick auf den Versuchszweck ethisch vertretbar sind. Versuche an Wirbeltieren, die zu länger anhaltenden oder sich wiederholenden erheblichen Schmerzen oder Leiden führen, dürfen nur durchgeführt werden, wenn die angestrebten Ergebnisse vermuten lassen, dass sie für wesentliche Bedürfnisse von Mensch oder Tier einschließlich der Lösung wissenschaftlicher Probleme von hervorragender Bedeutung sein werden.
(4) Tierversuche zur Entwicklung oder Erprobung von Waffen, Munition und dazugehörigem Gerät sind verboten.
(5) Tierversuche zur Entwicklung von Tabakerzeugnissen, Waschmitteln und Kosmetika sind grundsätzlich verboten. Das Bundesministerium wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates Ausnahmen zu bestimmen, soweit es erforderlich ist, um
1. konkrete Gesundheitsgefährdungen abzuwehren, und die notwendigen neuen Erkenntnisse nicht auf andere Weise erlangt werden können, oder
2. Rechtsakte der Europäischen Gemeinschaft oder der Europäischen Union durchzuführen.

http://www.gesetze-im-internet.de/tierschg/__7.html

Das ist ja schön und gut, sagt aber nichts darüber aus, welche Alternativmethoden anerkannt werden oder als gleichwertig gelten. Zumal Begriffe wie "ethisch vertretbar" oder "Ausnahmen zu bestimmen" nicht unbedingt präzise sind und - wie so oft in diesem Gesetz - Schlupflöcher ermöglichen. Zumal das auch wieder nur für Deutschland gilt und Firmen ausweichen können.
Das ist wie mit der Hundeausbildung, da steht auch drin, dass die Ausbildung eines Tieres nicht mit erheblichem Schmerz oder Leid verbunden sein dürfen - und wer entscheidet, ab wann es erheblich ist?

Im Normalfall gibt es zu Gesetzen sogenannte Richtlinien, die praxisnäher und präziser sind und auf die auch mehr Verlass ist, eben weil sie nicht so viel Spielraum lassen. Leider lässt sich da zum TierschG nichts finden :?.

 

[Hundenase]

Gibt es auch beim Tierschutzgesetz, die sogenannte tierschutzverordnung.
Und wer das entscheidet ist ganz einfach: die ethikkomission in der Regierung, bestehend aus Wissenschaftlern (nicht unbedingt Naturwissenschaftlern, sondern z.b. Auch einem philosophie
Professor) und Mitgliedern eines Tierschutzvereines. Und alle zusammen bestimmen, ob der Versuch überhaupt durchgeführt werden darf und welche Auflagen es evtl gibt.
Und das mit den mal eben schnell das Land wechseln ist auch nicht so einfach, weil die Verträge bereits abgeschlossen sind, wenn der Antrag gestellt wird

 

[*Mischling*]

Gibt es auch beim Tierschutzgesetz, die sogenannte tierschutzverordnung. ​

Die findet man leider nur für die Schweiz. Ein Tierversuchsgesetz soll angeblich auch mal existiert haben, ist aber leider auch nicht auffindbar. Wo bekommt man das denn zu lesen und gilt das noch?

Und wer das entscheidet ist ganz einfach: die ethikkomission in der Regierung, bestehend aus Wissenschaftlern (nicht unbedingt Naturwissenschaftlern, sondern z.b. Auch einem philosophie
Professor) und Mitgliedern eines Tierschutzvereines. Und alle zusammen bestimmen, ob der Versuch überhaupt durchgeführt werden darf und welche Auflagen es evtl gibt. ​

Hast du dafür eine Quelle? Dazu konnte ich nun auch nichts finden und ich kenne als zuständige Behörden allgemein bisher nur REACH (http://www.reach-info.de/einfuehrung.htm#zulassung) und die ECHA (http://echa.europa.eu/de).
Auf der Seite von REACH ist auch nachzulesen:

Der Tierschutz ist ein wichtiges Ziel von REACH. Tierschutzverbände waren an der Ausgestaltung der Regelung mit beteiligt. Leider sind Tierversuche nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft nicht gänzlich verzichtbar. Unter REACH gilt der Grundsatz, dass Tierversuche nur als letzte Möglichkeit eingesetzt werden dürfen und die Entwicklung von Alternativmethoden zu befördern ist. Registranten müssen sich vor der Registrierung nach vorhandenen Studien erkundigen und diese gemeinsam nutzen. Liegen weniger als 12 Jahre alte Studien mit Wirbeltierversuchen vor, dürfen sie nicht wiederholt werden. Bevor Versuche mit Wirbeltieren durchgeführt werden, müssen sie bei der Europäischen Chemikalienagentur ECHA beantragt werden. Die Versuchsvorschläge werden zunächst veröffentlicht und Informationen von Dritten gesammelt. Anschließend entscheidet die ECHA, ob und unter welchen Bedingungen die Versuche durchgeführt werden müssen.

Also nix mit Ethikkommission...

EDIT, ganz vergessen: Ob und inwiefern die ECHA eine eigene Ethikkommission hat konnte ich so nicht feststellen, denn die ECHA hat laut ihrer HP nicht so viel mit Tierschutz am Hut, selbst Reach musste vom deutschen Tierschutzbund erst unter Druck gesetzt werden, um überhaupt auf das TierSchG Rücksicht zu nehmen. Und Alternativmethoden sind keine Pflicht laut Reach, sie werden nur angeraten, ist auf der HP nachzulesen.

 

[Hundenase]

Die findet man leider nur für die Schweiz. Ein Tierversuchsgesetz soll angeblich auch mal existiert haben, ist aber leider auch nicht auffindbar. Wo bekommt man das denn zu lesen und gilt das noch?

Es kann sein, dass sie jetzt erst neu kommt mit dem neuen Tierschutzgesetz, aber sie kommt definitiv.

Hast du dafür eine Quelle? Dazu konnte ich nun auch nichts finden und ich kenne als zuständige Behörden allgemein bisher nur REACH (http://www.reach-info.de/einfuehrung.htm#zulassung) und die ECHA (http://echa.europa.eu/de).
Auf der Seite von REACH ist auch nachzulesen:

Also nix mit Ethikkommission...

Was soll ich dazu jetzt sagen? Ich hab wohl letzte Woche mit einem Geist telefoniert, als ich Kontakt mit einer Ethikkomission aufgenommen habe ... :roll: Glaubst du, ich denk mir das gerade alles aus, weil ich es lustig finde?
Aber gut, schau mal hier:
http://www.mpg.de/192462/Gesetze
oder hier
http://www.uni-giessen.de/tierschut...mission%20nach%20%A7%2015%20Tierschutzgesetz:
oder hier
http://www.berlin.de/lageso/gesundheit/tierversuchskommission/
oder hier
http://verwaltung.hessen.de/irj/RPGIE_Internet?cid=92e0104106f4896ad508e5c4cda58f36
oder hier
http://www.gesetze-im-internet.de/tierschg/__15.html

Google hilft...:roll:

Es gibt weit mehr als nur REACH...

EDIT (automatische Beitragszusammenführung)

Und hier ein paar Seiten, wo man sich mal so nen Antrag anschauen kann:
http://www.laves.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=20138&article_id=73708&_psmand=23
http://www.regierung.oberbayern.bayern.de/formulare/gesundheit/tier/

 

[*Mischling*]

Du brauchst doch nicht gleich pampig werden oO.
Das ist das erste Mal, dass Quellen von dir kommen, hättest du die gleich gepostet hätten wir uns das sparen können.
Ich unterstelle dir nicht, dass du dir was aus den Fingern saugst, aber eine Quelle dazu wäre auch nett, damit man auch weiß, woher das Wissen kommt.

 

[Hundenase]

Fragst du deinen Tierarzt oder Anwalt auch jedes Mal nach Quellen, wenn er dir etwas erzählt? Wenn man wie ich beruflich mit diesem Spaß zu tun hat, dann weiß man vieles und hat alle Unterlagen im Schrank stehen, aber wo man was im Netz findet, weiß man nicht unbedingt.
Und Aussagen wie "Also nix mit Ethikkomission..." zeugen leider nur von besserwisserischem Internetglauben. Sorry, dass ich das so hart sage, aber ich habe die Infos auch mit zwei Klicks in Google gefunden...

 

[Audrey]

Fragst du deinen Tierarzt oder Anwalt auch jedes Mal nach Quellen, wenn er dir etwas erzählt?

Um mich mal einzumischen: ich mach das. Vielleicht nicht beim Tierarzt, aber wenn mir sonst jemand was - wie in diesem Fall rechtliches - erzählt ist meine erste Frage "wo steht das"? Liegt aber daran, daß ich beruflich eben im rechtlichen Bereich arbeite, da ist diese Frage eine Art "Berufskrankheit".
Aber Du hast ja eigentlich eh - zumindest anfangs - die Quelle genannt, nur halt nicht verlinkt... (aber Du widersprichst Dir grad ein bisserl selber - einmal hast die Unterlagen im Schrank stehen und weißt nicht, wo man's im Netz findet, und dann hast Du's mit 2 Klicks gefunden... ) Also Fakt ist: wenn man's gleich mit seriösen (siehe meine Frage ganz am Anfang hier im Thread) Quellen belegt ist halt die ganze Diskussion müßig

 

[Hundenase]

Ich hab mich schlecht ausgedrückt. Die Unterlagen hab ich im Schrank stehen, nur nicht hier in meiner Wohnung, d.h. Ich weiß nicht jedes Wort auswendig, muss also auch google bemühen und wenn ich Ethik Komission Tierversuche google, Komm ich auf oben genannte links.

 

[Pewee]

Was soll ich dazu jetzt sagen? Ich hab wohl letzte Woche mit einem Geist telefoniert, als ich Kontakt mit einer Ethikkomission aufgenommen habe ... :roll:

Man kann aber nicht generell sagen, dass Ethikkommissionen entscheiden. Es gibt viele von diesen Räten, die nur beratende Tätigkeiten innehaben und lediglich mit den Entscheidungsträgern (wer das auch immer sein mag. Das ist von Bereich zu Bereich verschieden) kommunizieren. Damit haben sie keine Entscheidungsgewalt, sondern geben nur Empfehlungen ab (was natürlich auch noch viel "Macht" ist). Auch bei TV sind sie nicht immer Entscheidungsträger, sondern manchmal nur Berater.

Ich bin allgemein auch etwas vorsichtig, solche Kommissionen zu glorifizieren. Habe manchmal nicht das Gefühl, dass da der beste Weg gesucht wird, sondern eher der bequemste. Wobei ich das natürlich nicht verallgemeinern möchte. Es gibt sicher auch viele gute.

Wenn mir Dinge sehr ungewöhnlich vorkommen oder ich nie etwas in der Art gehört habe, frage ich meinen Tierarzt durchaus nach Quellen. Geht ja nicht darum, alles mit Quellen belegt haben zu wollen, sondern eben bestimmte Aussagen, die die Diskussion in eine bestimmte Richtung lenken können. Ich weiß nicht, wie das in anderen Studiengängen ist, aber wenn ich ein richtungsweisendes Argument für eine Diskussion bringe, werde ich höchstens belächelt, wenn nicht sogar imaginär mit Tomaten beworfen, wenn ich nicht die Seite bzw. das Werk nennen kann, wo ich meine Aussage her habe. *g*

 

[Audrey]

Wenn mir Dinge sehr ungewöhnlich vorkommen oder ich nie etwas in der Art gehört habe, frage ich meinen Tierarzt durchaus nach Quellen. Geht ja nicht darum, alles mit Quellen belegt haben zu wollen, sondern eben bestimmte Aussagen, die die Diskussion in eine bestimmte Richtung lenken können.

Stimmt - ich sag nur bei Ferdl die "amorphen Phosphatkristalle". Das hab ich zuerst gegoogelt, genau eine (!) "Quelle" gefunden, und dann eben nochmal nachgefragt. Sie wollte mir das dann in einem Buch zeigen, hat sie aber "zufällig grad nimmer" gefunden.... und danach hab ich die TÄ gewechselt. Wobei die Chemie da eh nicht gestimmt hat. Ich glaub ihr hat eben nicht gefallen, daß ich da so insistierend nachgefragt hab...

 

[Pewee]

Achja, ist zwar schon länger her, aber dazu wollte ich noch was sagen:

Daher die frage: warum glaubt ihr gibt es noch Tierversuche?

Wenn Tierversuche selbst nach Forschern so viele Nachteile haben, frage ich mich, wieso sie in der Zahl dann noch durchgeführt werden. Legt man die Prioritäten so, dass man lieber Tierversuche mit eher vagen Ergebnissen macht als gar nichts? Es geht mir nicht darum, dass man lieber nichts machen soll als ein Tier zu nutzen. Ich frage mich nur, was das bringt. Tierversuche sind m.E. teilweise so unnütz, dass man auch direkt gar nix machen kann und praktisch dasselbe Ergebnis hat: Man weiß nicht wirklich, ob es dem Menschen/Tier hilft bzw. ihm Schaden zufügen kann.
Wenn ich ehrlich bin, hatte ich auch nicht den Eindruck, dass da wirklich so viele Forscher/Wissenschaftler gegen TV sind. Habe mich in beide Argumentationsweisen eingelesen und eben auch einiges an "pro TV" gefunden. Natürlich gibt es viele, die contra TV sind, aber ich hab nicht weniger pro-Meinungen gesehen. Und damit meine ich nicht irgendwelche Inet-Seiten von Laien oder "Möchte-Gerns", sondern eben auch Publikationen.

Audrey, das Problem hatte ich mit meinem letzten TA auch. Der wollte mir erzählen, dass in Amerika alle ihre Hunde im Welpenalter kastrieren lassen und es auch Studien dazu gibt, dass der Hund davon keine Spätfolgen erleidet. Die Quelle konnte er mir natürlich nicht nennen, war "irgendwas aus Amerika". Will nicht sagen, dass er lügt, aber von einem studierten TA, der sich regelmäßig weiterbilden muss, erwarte ich da schon ein wenig mehr. Zumindest ein "ich schaue gerne mal nach und sage es Ihnen beim nächsten Mal". Das gehört für mich zu einer Dienstleistung dazu. Es geht immerhin um die Gesundheit meines Tieres. Mein Hausarzt sagt mir irgendwelche Quellen immer direkt von sich aus, was ich total super finde. Sogar stark vergessliche Leute wie ich, können zumindest das Werk nennen, wo die Aussage/Meinung herkommt.