Tierversuche für Zigaretten

[Hundenase]

Wer sagt das?

Das Gesetz. Steht irgendwo im Paragraph 7 vom Tierschutzgesetz. Wenn es eine Alternative gibt, darf kein Tierversuch durchgeführt werden. Und bei jedem Tierversuchsantrag muss erläutert werden, warum man keine Alternativmethode verwenden kann.

Du sagst, Tierversuche gehören gänzlich abgeschafft. Daraufhin hab ich gesagt: dann musst du die Konsequenzen daraus ziehen und "gänzlich" drückt ein ganz oder gar nicht aus. Du kannst nicht sagen "gänzlich abgeschafft" und meinen "wenn ich ein Produkt aber grade brauche, dann nehm ich es". Das ist meiner Ansicht nach ziemliche Doppelmoral.

 

[*Mischling*]

Das Gesetz. Steht irgendwo im Paragraph 7 vom Tierschutzgesetz. Wenn es eine Alternative gibt, darf kein Tierversuch durchgeführt werden. Und bei jedem Tierversuchsantrag muss erläutert werden, warum man keine Alternativmethode verwenden kann. ​

Inzwischen ist es sogar so, dass kein Versuch durchgeführt werden darf, wenn Studien aus den letzten zehn Jahren bereits Ergebnisse in dem Bereich geliefert haben.
Aber: Bei all den Angaben, Anträgen usw. wird auch nicht ausreichend kontrolliert. Nur etwa fünf Prozent werden einer Kontrolle unterzogen, das ist verdammt wenig.

 

[Gini-Bieni]

ach das isr doch alles ein Kreislauf aus dem der Mensch nicht mehr rauskommt.
Durch die ganzen Medikamente, Threapien etc. werde Krankeheiten zwar geheilt aber auch vermehrt.
Bei Tieren nennt man dass natürlich Auslese und bei dem Mensch wurde halt irgendwann angefangen, alles versucht zu behandeln.
Alleine schon dadurch, dass man immer später Kinder bekommt, wird es immer mehr behinderte Kinder geben.
Normalerweise müssten wir mit 15 Kinder kriegen, da wäre die Wahrscheinlichkeit eines krankes Kindes niedriger als bei einer 35 jährigen.

Vielleicht passt das jetzt hier auch nicht rein aber ich wollte es halt mal sagen.

 

[*Mischling*]

Alleine schon dadurch, dass man immer später Kinder bekommt, wird es immer mehr behinderte Kinder geben.
Normalerweise müssten wir mit 15 Kinder kriegen, da wäre die Wahrscheinlichkeit eines krankes Kindes niedriger als bei einer 35 jährigen.​

Mit solchen Aussagen wäre ich vorsichtig. Der Körper einer normalen 15jährigen ist keineswegs "kindertauglich" und soweit ich weiß geht es mit der Fruchtbarkeit erst ab etwa 30 Jahren bergab, so zumindest mein Frauenarzt.
Und Behinderungen treten nicht nur auf, weil Frauen ihre Kinder mit 35 statt mit 15 bekommen. Darum würde ich darum bitten, sowas etwas differenzierter zu sehen und auch zu belegen.

 

[Sumo88]

Off-Topic

Ich finde das auch sehr überspitzt ausgedrückt aber prinzipiell stimmt es schon, dass die Wahrscheinlichkeit einer Behinderung oder einer Komplikation mit dem Alter der Mutter steigt. Allerdings ist die Medizin und die Technik mittlerweile so weit fortgeschritten, dass auch Kinder überlebensfähig sind, die "früher" gestorben wären. Oftmals haben die dann auch irgendeine Art von Behinderung oder Entwicklungsverzögrung oder sind zumindes anfälliger für Allergien und Krankheiten. Das darf man auch nciht vergessen. Und das ist unabhängig vom Alter der Mutter.

 

[Gini-Bieni]

Ich rede ja auch nicht von normalen 15 jährigen. Sondern von denen die vor Jahren noch in Höhlen gelebt haben.
Klar kann sowas auch durch andere Dinge auftreten aber die meisten Gründe haben mit Dinge aus dieser Zeit zutun.
Rauchen, trinken, Menschen die wissen, dass deren Kind auch behindert sein könnte, bekommen trotzdem Kinder.
Sowas würde es doch alles eigentlich garnicht geben, dass ist ja auch der Grund weshalb es diese ganzen Tierversuche gibt.
Klar sind die Menschen heute froh, wenn Familienmitglieder, Freunde etc. durch eine chemo geheilt werden, wenn sie Krebs haben. Aber normalerweise würde es sowas garnicht geben, weil ein Mensch mit Krebs eigentlich sterben müsste, so wie bei den Tieren. und deswegen gibt es diesen Kreislauf aus dem der Mensch nicht mehr rauskommt.
Ich bin jetzt nicht gegen Dinge, die Menschen heilen können oder so. Aber ich wollte es mal einwerfen.

EDIT (automatische Beitragszusammenführung)

Off-Topic

Allerdings ist die Medizin und die Technik mittlerweile so weit fortgeschritten, dass auch Kinder überlebensfähig sind, die "früher" gestorben wären.

Ja aber es ist doch eigentlich krank. So ein Kind währe normalerweise gestorben und das ist auch eigentlich richtig so. (heute nicht mehr ) Durch diese ganze Technik wird, die Wahrscheinlichkeit ja nicht verringert, da viele Krankheiten immer weiter vererbt werden.

 

[*Mischling*]

Gini, ich weiß nicht, wie ausführlich du dich damit beschäftigt hast, aber die meisten Erbkrankheiten gab es schon vor sehr langer Zeit, nur wusste man damals nicht, was es ist.
Und die meisten oder zumindest viele davon kann man heute erkennen, vor der Zeugung vorhersagen oder auch das Risiko mindern.
Also doch, man kann die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung senken, allein schon, weil man sie im Vergleich zu früher erkennen kann.
Es ist ja nicht so, als hätte die ganze Medizin in dem Bereich keinen Sinn .
Dass Erbkrankheiten nunmal in unseren Genen stecken - daran ändern wir nichts.

Ich rede ja auch nicht von normalen 15 jährigen. Sondern von denen die vor Jahren noch in Höhlen gelebt haben.​

Dann kannst du das aber auch nicht mit einer 35jährigen von heute vergleichen, das sind Äpfel und Birnen. Andere Lebenserwartung, andere Umstände usw..
Natürlich steigt die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung mit dem Alter, aber auch von Kindern geborene Kinder sind nicht immer gesund und wachsen in einem nicht voll entwickelten Körper auch nicht unbedingt besser heran.

 

[Sumo88]

Off-Topic

Ja, das ist ein zweischneidiges Schwert. Ich würde auch wollen, dass alles für mein Kind getan wird, dass es überlebt. Man will sich da ja immer irgendwie den schmerz des Verlustes ersparen. Und auch ein behindertes Kind ist ganz wunderbar, wenn auch meistens viel pflegeintensiver und damit anstrengender als ein gesundes Kind..oder sagen wir: anders anstrengend Und ab wann Leben lebenswert ist können wir ja schlecht beurteilen, so als außenstehende...

 

[Gini-Bieni]

Gini, ich weiß nicht, wie ausführlich du dich damit beschäftigt hast, aber die meisten Erbkrankheiten gab es schon vor sehr langer Zeit, nur wusste man damals nicht, was es ist.
Und die meisten oder zumindest viele davon kann man heute erkennen, vor der Zeugung vorhersagen oder auch das Risiko mindern.
Also doch, man kann die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung senken, allein schon, weil man sie im Vergleich zu früher erkennen kann.
Es ist ja nicht so, als hätte die ganze Medizin in dem Bereich keinen Sinn .
Dass Erbkrankheiten nunmal in unseren Genen stecken - daran ändern wir nichts.

Das ist ja klar aber trotzdem, wird es früher nicht so viele gegeben haben, da kranker, behinderter Mensch etc. gestorben wäre oder wahrscheinlich getötet wurde.

Dann kannst du das aber auch nicht mit einer 35jährigen von heute vergleichen, das sind Äpfel und Birnen. Andere Lebenserwartung, andere Umstände usw..
Natürlich steigt die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung mit dem Alter, aber auch von Kindern geborene Kinder sind nicht immer gesund und wachsen in einem nicht voll entwickelten Körper auch nicht unbedingt besser heran.

Und trotzdem bekommen immer mehr Frauen im hohen Alter Kinder, was es früher nicht gegeben hat.

EDIT (automatische Beitragszusammenführung)

Off-Topic

Ja, das ist ein zweischneidiges Schwert. Ich würde auch wollen, dass alles für mein Kind getan wird, dass es überlebt. Man will sich da ja immer irgendwie den schmerz des Verlustes ersparen. Und auch ein behindertes Kind ist ganz wunderbar, wenn auch meistens viel pflegeintensiver und damit anstrengender als ein gesundes Kind..oder sagen wir: anders anstrengend Und ab wann Leben lebenswert ist können wir ja schlecht beurteilen, so als außenstehende...

Ja genau, dass ist ja auch alles richtig was du sagst.Früher hat der Mensch halt noch gelebt um zu überleben, nicht um sein Leben zu chillen ^^
Hätte eine Mutter ein Kind ohne Hände bekommen, hätte sie dieses bestimmt getötet, da sie weiß, dass es kaum Überlebenschancen hat.

 

[Sumo88]

Ja weil Höhlenmenschen mit 35 schon echte Greise waren- wenn sie überhaupt so alt wurden

Außerdem war ja die Sterblichkeit viel höher. Wollte man also nen Stammhalter, musste man rechtzeitig anfangen, weil man ja nie wusste, wie viele Kinder durchkommen. Und man brauchte ja jemenden, der einen im Alter versorgt und pflegt...

Dass Frauen z.B. letztes Jahrhundert noch eher früh Kinder bekommen haben, lag wohl auch an der gesellschaftlichen Rolle für die Frau, also: Kind, Kirche Küche.

 

[*Mischling*]

Das ist ja klar aber trotzdem, wird es früher nicht so viele gegeben haben, da kranker, behinderter Mensch etc. gestorben wäre oder wahrscheinlich getötet wurde.​

Das heißt aber auch nur, dass Behinderte früher gestorben sind, nicht dass es sie nicht gab.
In solchen Dingen herrscht m.E. ein Ausgleich. Durch vieles haben wir eine höhere Belastung (zum Beispiel Strahlung), anderes hingegen war früher tödlich und wird dank moderner Medizin nur noch müde belächelt oder ist ganz ausgerottet.

Aber höheres Alter ist ja nicht gleich höheres Alter. Früher starb man auch früher, hatte nur die Aufgabe Kinder zu bekommen und hatte schlussendlich auch keine Verhütungsmittel. Im Vergleich zu "ganz früher" ist 20 schon ein höheres Alter oder 30, da besteht aber noch keine erhöhte Gefahr einer Behinderung.

 

[Gini-Bieni]

Das heißt aber auch nur, dass Behinderte früher gestorben sind, nicht dass es sie nicht gab.

Klar gab es sie. Aber sie haben sich oft nicht vermehrt.
Wenn ich heute im Fernsehen manchmal kleinwüchsige Menschen sehe, die Kinder bekommen und bei denen 2 von 3 Kindern auch kleinwüchsig sind, frage ich mich ob sowas sein muss?

 

[Sumo88]

Und ich frage mich: warum denn nicht? Sie können das ja wohl am besten beurteilen, ob das jetzt so schlimm ist Kleinwüchsig zu sein oder nicht. Unsere Gesellschaft ist so vielseitig geworden, es gibt so viele Innovationen, dass die super zurecht kommen und ganz selbstständig sind, können Auto fahren etc.

 

[Gini-Bieni]

Und trotzdem gibt es immer wieder Menschen die damit anders umgehen. Andauernd sieht man diese Leute die ohne Arme oder so, ihr Leben genießen. Klar freut man sich für solche Menschen aber es gibt auch genug Menschen die mit diesem Schicksal nicht so zurecht kommen. Das ist doch alles eine Frage des Charakters.

 

[Sumo88]

Ja, aber das ist nichts worüber wir Urteilen können oder dürfen. Wie können wir denn jemandem vor seiner Geburt schon die Chance nehmen, sein Leben zu meistern? Andere scheitern an ganz lapidareren Problemen: nen Höcker auf der Nase, zu kleine Brüste, ... sollten die sich dann auch nicht mehr Fortpflanzen dürfen? Wo zieht man die Grenze?

 

[Gini-Bieni]

Ja, aber das ist nichts worüber wir Urteilen können oder dürfen. Wie können wir denn jemandem vor seiner Geburt schon die Chance nehmen, sein Leben zu meistern? Andere scheitern an ganz lapidareren Problemen: nen Höcker auf der Nase, zu kleine Brüste, ... sollten die sich dann auch nicht mehr Fortpflanzen dürfen? Wo zieht man die Grenze?

Ja da hast du recht, das ist wieder ein gesellschaftliches Problem.

 

[Infano]

Ein gesellschaftliches Problem? Ich finde das ist ein Fortschritt!
Mit deinem Denken bist du nämlich ganz schnell bei Euthanasie (du erinnerst dich? Drittes Reich und so), Zwangssterilisation von Behinderten und so weiter. Wer bist du, darüber urteilen zu dürfen, wer Kinder bekommen darf und wer nicht?

Gerade Behinderte haben auch viele viele Jahre gekämpft um zu ihren heutigen Rechten zu kommen. Und ganz ehrlich. Eine Zeit, in der das nicht mehr so ist möchte ich wirklich nicht leben.

 

[ShadowOfDeath]

Hier is ne ganz tolle seite wo ihr ehen könnt wer für was TV macht!
http://www.wermachtwas.info/
Sehr Informativ!

 

[Gini-Bieni]

Ein gesellschaftliches Problem? Ich finde das ist ein Fortschritt!
Mit deinem Denken bist du nämlich ganz schnell bei Euthanasie (du erinnerst dich? Drittes Reich und so), Zwangssterilisation von Behinderten und so weiter. Wer bist du, darüber urteilen zu dürfen, wer Kinder bekommen darf und wer nicht?

Gerade Behinderte haben auch viele viele Jahre gekämpft um zu ihren heutigen Rechten zu kommen. Und ganz ehrlich. Eine Zeit, in der das nicht mehr so ist möchte ich wirklich nicht leben.

ich habe davon geredet, dass wenn man wie Sumo gesagt hat ein Höcker auf der Nase hat, zu kleine Brüste etc. Weil dadurch viele Menschen ausgelacht werden oder so
Und ich hatte gesagt, dass sie recht hat, das man da keine Grenze ziehen kann.

Und außerdem habe ich die ganze Zeit nicht vom 3. Reich oder so ein Quatsch geredet. Das ist alles Schwachsinn, so wie Hexenverbrennung oder so.
Ich habe von den ersten Menschen geredet, von denen die noch in Höhlen oder so gelebt haben.
Ich habe doch auch die ganze Zeit gesagt, dass ich sowas nicht schlecht finde, wenn behinderte Kinder noch eine Chance haben zu leben. Ich bin auch 3 Wochen zu früh geboren und musste in so einen Kasten.
Ich wollte es nur mal einwerfen, dass heute gegen die Natur Sachen bestimmt werden und dadurch alles noch schlimmer wird.

 

[Michse89]

Off-Topic

frage ich mich ob sowas sein muss?

uiuiui... so hat damals auch ein Österreicher gedacht und hat es verboten, bzw sie "weggeschafft"
Mit solche Äußerungen bitte sehr vorsichtig.
Und in diesem post hast du nicht über Höhlenmenschen, sondern über jetzige Kleinwüchsige gesprochen

Aber ich denke das geht jetzt zuweit